Решение по делу № 8а-25956/2020 от 28.09.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-11170/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              29 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей                                Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

             Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Камынина А.Л. по доверенности ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Камынина А.Л. к Крымской таможне об оспаривании действий.

              Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителей по доверенности Ковалевской Я.В., по доверенности Скоробогатовой А.В., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Камынин ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к Крымской таможне и просил признать незаконными действия должностных лиц Крымской таможни, выразившиеся в отказе возвратить ему транспортное средство <данные изъяты>, без уплаты таможенных платежей и обязать возвратить транспортное средство.

    Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2019 года в удовлетворение административного искового заявления отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

    Отказывая в удовлетворении требований Камынину А.Л. суды указали, что поскольку сам факт задержания транспортного средства является законным, то и последующее удержание транспортного средства, в связи с неуплатой таможенных платежей, является обоснованным.

    В кассационной жалобе Камынин А.Л. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, поскольку судами не достаточно были исследованы доказательства и не были установлены факты, фактически суды отказали собственнику автомобиля в защите его права собственности. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, что является процессуальным основанием для отмены судебного постановления.

    Кассационная жалоба поступила в районный суд 22 сентября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 1 октября 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

        Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

        Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

        Исходя из материалов дела следует, что 2 октября 2016 года гражданином Украины Сараевым С.В. на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен по доверенности автомобиль <данные изъяты>

        Сараевым была оформлена таможенная декларация №, согласно которой указанный автомобиль ввозился на таможенную территорию Евразийского таможенного экономического союза временно. Срок временного ввоза установлен до 2 октября 2017 года.

        Собственником данного транспортного средства является Камынин ФИО13.

        Камынин А.Л. получил гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

        Камыниным А.Л. был осуществлен 19 ноября 2016 года государственный регистрационный учет транспортного средства в Российской Федерации в Отделении № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым.

        По результатам таможенной проверки, начальником Таганрогской таможни было принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, в соответствии с пунктом 3 статьи 358 ТК ТС, в связи с передачей временно ввезенного транспортного средства иному лицу.

        19 февраля 2018 года Таганрогской таможней в адрес Сараева С.Л. направлено Требование об уплате таможенных платежей № на сумму 2 580 177 рублей 67 копеек.

        По факту неуплаты таможенных платежей в особо крупном размере 1 марта 2018 года в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело.

        6 марта 2018 года старшим дознавателем ОВД Таганрогской таможни в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, было изъято вышеуказанное транспортное средство.

        3 мая 2018 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым аннулирована государственная регистрация транспортного средства, в связи с возбуждением уголовного дела.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района от 14 мая 2018 года с Сараева С.Л. в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 2 608 909 рублей 4 коп.

        20 ноября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

        20 февраля 2019 года Крымской таможней было задержано вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них №. Автомобиль передан на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, расположенную по адресу: <адрес>.

        Согласно протоколу задержания товаров и документов от 20 февраля 2019 года транспортное средство было задержано на основании пункта 4 и 5 статьи 98 ТК ЕАС.

        В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение.

        В силу пункта 5 статьи 98 ТК ЕАС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

        В результате Крымской таможней было задержано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Камынин А.Л., в связи с прекращением уголовного дела и в связи с наличием обязанности у декларанта Сараева С.Л. уплаты таможенных платежей.

        Вследствие чего, Камынин А.Л. просил признать незаконными бездействие Крымской таможни, выразившееся в невозврате ему транспортного средства.

          Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства).

        Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6,8,9 Кодекса).

Исходя из материалов дела, административными ответчиками не представлено достаточных доказательств обоснованности удержания транспортного средства Камынина А.Л., а судами не дана соответствующая оценка всем фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения Камынина А.Л. является обоснованным.

Апелляционная инстанция, извещая Камынина А.Л. о времени и месте судебного заседания, направляла судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>.

В материалах административного дела т. 3 л.д. 111, 121 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи не извещением заявителя и необходимостью его извещения по его месту жительства по адресу: г. Ялта, ул. Красноармейская, д.11. кв. 3.

Данный адрес является местом проживания Камынина А.Л., что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина т. 1 л.д. 222, справкой МВД по Республике Крым т. 3 л.д. 50, доверенностью на представителя т. 2 л.д. 4.

Согласно статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвовавших в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отменены судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует установить все фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть дело.

                   В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым в ином составе судей.

              Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

        Председательствующий            Капункин Ю.Б.

    Судьи                                                                                           Мальманова Э.К.

                                                                                                          Монмарь Д.В.