Решение по делу № 2-37/2023 (2-2783/2022;) от 22.08.2022

№ 2-37/2023

64RS0047-01-2022-003626-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Боаз Е.В.,

представителя ответчика ООО «УК Приоритет» Романова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Артема Юриковича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домстарт- 2020» о возмещении вреда, взыскании штрафа судебных расходов,

установил:

Бабаян А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Приоритет» о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, 2-й <адрес>. Управляющей организации указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Приоритет». 20.01.2022 года квартире истца был причинен ущерб, выраженный в виде залитого потолка, полов и всей мебели, включая бытовую технику. Согласно досудебной экспертизы размер ущерба, причиненный имуществу истца, в результате залива, составил 153 192 руб. 16.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия ответ на которую не поступил. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 153 192 руб., в качестве возмещения причиненного истца материального ущерба, стоимость экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д. 4-5 т.1)

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Домстарт-2020» (л.д. 30, 32 т.2), истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 144 469 руб., в качестве возмещения причиненного материального ущерба, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 00 руб., денежную сумму за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на арендуемое жилье в размере 60 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. (л.д. 41 т.2)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 83, 87, 247 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Саратов», третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 1-2, 4-6 т.2)

Представители ответчика ООО УК «Домстар- 2020», третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представили письменный отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 48-51, 52 т.2)

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, иных ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости 23.10.2014 года за Бабаян А.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (л.д. 46, 62, 80 т.1, л.д. 21 т.2)

Объяснения истца о произошедшем 20.01.2022 года заливе в указанном жилом помещении явилось основанием для подачи настоящего иска

Согласно ответу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.04.2022 года в соответствии с протоколом конкурса 17.12.20 управляющая организация ООО УК «ДомСтарт 2020» признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> сроком на 1 год. По истечении года (срок управления ООО УК «ДомСтарт-2020») собственникам помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> вновь не был выбран способ управления таким образом, в связи с этим комитетом по ЖКХ 18 января 2022 года объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома. В соответствии с протоколом №55-р конкурса 18.01.2022 управляющая организациям ООО УК «Приоритет» признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>., <адрес> сроком на 1 год. (л.д. 51-52, 243)

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20.12.2022 года многоквартирный <адрес> по <адрес> в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО УК «Приоритет» во временном управлении сроком на 1 год с 21.01.2022 по настоящее время на основании распоряжения №55-р от 18.01.2022 администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 22, 28 т.2)

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.12.2017 №693-р многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 51-52, 232, 239-240 т.1)

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2021 года взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов

В пользу Бабаяна А.Ю. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1548000 руб., убытки в размере 53892 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины ы размере 16 209 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещение за жилое помещение прекратить право собственности Бабаяна А.Ю. на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов»

09.02.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Волжского районного суда города Саратова от 27.07.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаяна А.Ю. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Принято новое решение, которым взыскано с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бабаяна А.Ю. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 280 275 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. (л.д. 7-10 т.2)

Согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2021 по делу №2-1843/2021 в пользу собственника жилого помещения №7 (Бабаяна А.Ю.) с администрации муниципального образования «Горд Саратов» 30.06.2022 года взысканы денежные средства с чет возмещения за жилое помещение в размере 1934776 руб. 83 коп. (л.д. 24, 25-26 т.2)

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2022 года стоимость ущерба причиненного квартире <адрес> ул. <адрес>, составляет 153 192 руб., из которых стоимость ремонтных работ 55 305 руб., стоимость поврежденного имущества 97 887 руб. (л.д. 6-39 т.1 )

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 89 т.1). Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 10.11.2022 года причиной залива <адрес>, расположенной с многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, произошедшего в январе 2022 года, являлся залив из чердачного помещения указанного жилого дома из-за разгерметизации системы отопления общего пользования, расположенной в чердачном помещении, или из-за протечки кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома над помещениями указанной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> для устранения последствий залива, произошедшего в январе 202 года составляет 85 610 руб.. Стоимость восстановления имущества – мебели и бытовой технике, находящихся в <адрес>, расположенной в результате залива в январе 2022 гоадс составляет 58 859 руб.

Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 2<адрес> является непригодной для проживания с 04.12.2017 г., так как жилой <адрес> по вышеуказанному адресу признан аварийным (л.д. 94-218 т.1)

Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования;

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В соответствии с пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя указанные выше положения закона и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об установлении факта того, что повреждение имущества истца в результате не выполнения администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в зданиях в период, когда они не эксплуатируются находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов», суду не представлено.

Доводы истца о невыполнении управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества судом откланяются, как необоснованные. В момент причинения вреда – 20.01.2022 года ООО УК «Приоритет» не приступила к выполнению своих обязанностей, согласно ответу ГЖИ Саратовской области (л.д.22 т.2), срок управления предыдущей управляющей организации – ООО «Домстарт-2020» истек (л.д. 51-52 т.1). Кроме того, содержание общего имущества – крыши, находящейся в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни, в связи с чем не может свидетельствовать о виновных действиях лиц, обязанных осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аварийность многоквартирного дома, в котором причинен вред имуществу истца, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бабаяна А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 859 руб., в счет стоимости восстановления имущества – мебели и бытовой техники, находящейся в аварийном жилье на момент причинения вреда. Судом учитывается, что часть имущества истцом не было предоставлено для осмотра эксперту, что суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивает как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем признает факт размера стоимости восстановления имущества истца, заявленного ко взысканию, опровергнутым в определенной судебной экспертизе сумме.

Судом учитывается, что решением суда от 27.07.2021 года в пользу истца взыскана выкупная стоимости спорного жилого помещения в размере 1 548000 руб., оцененная на дату 15.06.2021 года (дата проведение судебной экспертизы), то есть его повреждения заливом. Учитывая, что указанная стоимости спорного жилого помещения получена истцом 30.06.2022 года (л.д. 24 т.2), оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, после выплаты истцу его выкупной стоимости в неповрежденном состоянии суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанной части иска.

Согласно договору аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, заключенному между ФИО6 и Бабаян А.Ю., и распискам Бабаян А.Ю. оплачено ФИО6 аренда за жилое помещение с февраля по июнь 2022 года в общем размере 6000 руб. (12000 руб. х 5 мес.) (л.д. 47-48 т.1)

Принимая во внимание, что стоимость аренды жилого помещения не превышает размера стоимости аренды, определенной судебной экспертизой при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения (12000 руб.), несение указанных расходов подтверждены истцом, что суд признает убытками истца, в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны в пользу истца расходы по аренде жилого помещения за вычетом 12500 руб. – затрат на временное пользование иным жилым помещением, взысканных решением Волжского районного суда г. Саратова 27.07.2021 года, то есть в размере 47500 руб. (60 000 руб. – 12500 руб.)

Отсутствие же причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности управляющих организаций, в связи с чем в требований истца, предъявленных к ООО УК «Домстарт-2020», ООО УК «Приоритет» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы
на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 25.01.2022 (л.д. 40т.1) Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования (58859 руб. / 144469 руб. х 100% = 40,74%) в пользу истца в размере 4888 руб. 80 коп. (12 000 руб. х 40,74%)

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 36 000 руб. (л.д. 93 т.1), согласно счету № от 24.10.2022 года. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14666 руб. 40 коп. (36000 руб. х 40,74%), с истца в размере 21 333 руб. 60 коп. (36000 руб. х 59,26 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 года истцом оплачено 25 000 руб. за юридические услуги (л.д. 55-56 т.1).

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, степени участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов по оплате представителя и частичному удовлетворению требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов»в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабаяна А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) в пользу Бабаяна Артема Юриковича (паспорт 6303 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 58 859 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 47500 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 4888 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бабаян О.Ю., отказать.

Взыскать с Бабаяна Артема Юриковича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН6453093117, ОГРН 1076453002900) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21333 руб. 60 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН6453093117, ОГРН 1076453002900) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14666 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 г.

Судья     /подпись/     О.И. Монина