Решение по делу № 2-777/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-777/2022 (43RS0003-01-2022-000127-35)

23 мая 2022 года                  г. Киров                         

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дворик Юлия» к Владимирову ФИО18, Викол ФИО19 ФИО22 Георгиевне в лице законного представителя Викол ФИО20, ФИО23 ФИО21 в лице законного представителя Абашевой ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дворик Юлия» обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указало, что истец обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с иском к ООО «СтройБетон», Виколу Г.В. о признании перехода прав кредитора, солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда удовлетворено заявление о наложении ареста ни имущество ООО «СтройБетон» в пределах цены иска 642067,75 руб. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать переход прав кредитора, взыскать в солидарном порядке с названных лиц в пользу истца сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 321033,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 8657,14 руб., проценты будущих периодов до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4810,34 руб., обращено взыскание на предмет залога – конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона. {Дата} судебным приставом-исполнителем по Верхнекамскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога, постановлением от {Дата} ответственным хранителем назначен Викол Г.В., являющийся директором ООО «СтройБетон» на тот период времени. Ответчик ФИО6 умер, наследником первой очереди является Викол Н.В. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} исковые требования к ООО «СтройБетон», Виколу Г.В., Славянову Д.Ю. удовлетворены частично с ответчиков взыскано в солидарном порядке сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 93844,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 840,94 руб. проценты будущих периодов до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3040,56 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение отменно в части, с ООО «СтройБетон» дополнительно взыскана задолженность в размере 31281,42 руб., проценты в размере 280,32 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1146,85 руб. Викол Н.В. предоставила судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от {Дата}, заключенного между Викол Г.В. и Владимировым А.Н., в соответствии с которым Викол Г.В. продал Владимирову А.Н. конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона. Истец полагает, что указанный договор является мнимым, заключенным с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того Владимиров А.Н. был достоверно осведомлен о нахождении спорного имущества в залоге у ООО «Торговый дворик Юлия», поскольку принимал участию в указанных судебных спорах. По мнению истца указанный договор был заключен после смерти ФИО25 При этом Викол Г.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, не имел полномочий на передачу спорного имущества третьим лицам. Просило с учетом представленных уточнений исковых требований признать недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от {Дата}, заключенный между Викол Г.В. и Владимировым А.Н., применить последствия недействительности: возложить на Владимирова А.Н., Викол Н.В. обязанность возвратить ООО «Стройбетон» оборудование.

Поскольку {Дата} ФИО6 умер, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его правопреемники - Викол ФИО26, ФИО28 Георгиевна в лице законного представителя Викол ФИО29, ФИО30 в лице законного представителя Абашевой ФИО31.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области.

Представитель истца ООО «Торговый дворик Юлия», третьего лица ИП Осколковой Т.С. по доверенности Смертин А.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на спорное имущество обращено взыскание. Имущество принадлежало ООО «СтройБетон», Викол Г.В. являлся хранителем арестованного имущества, не имел прав по его отчуждению. Полагал, что указанная сделка является мнимой, так как у сторон не имелось цели передать имущество, была цель скрыть имущество.

Ответчик Владимиров А.Н., его представитель Богданович А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что между Владимировым А.Н. и Виколом Г.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, товар был приобретен за наличные денежные средства, которые передавались Виколу Г.В. На момент заключения спорного договора Викол Г.В. не являлся должником по каким-либо обязательствам перед истцом, в связи с чем права истца действиями Викол Г.В. не были нарушены. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области не установлена принадлежность спорного имущества. Ему было известно, что судебным актов обращено взыскание на спорное имущество. В 2019 году спорное оборудование снято с баланса организации ООО «СтройБатон». Все судебные акты о взыскании задолженности добровольно исполнены Викол Г.В. Полагал, что сделка купли-продажи спорного имущества не противоречит закону, не нарушает права ООО «Торговый дворик Юлия».

Ответчик Викол Н.В., действующая в своих интересах и в качесвте законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Викол Г.В. собирался приобрести грузовой автомобиль от продажи спорного имущества. Ею с Владимировым А.Н. заключен договор аренды помещения для хранения оборудования.

Ответчик ФИО4, в лице законного представителя Абашевой Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «СтройБетон», ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, третье лицо ИП Осколкова Т.С., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Свидетель Викол В.Г. показал, что знал о том, что отец приобрел конвейерную линию у ООО «СтройБетон». О сделке отца Викол Г.В. с Владимировым А.Н. ему ничего не известно. О появлении у отца денежных средств после {Дата} ему известно, поскольку отец подарил ему автомобиль. Покупку автомобиля оплачивал полностью Викол Г.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} года между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1236762,30 руб. сроком по {Дата}

Между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» заключен договор залога от {Дата} года № {Номер}, предметом которого являлась передача в обеспечение исполнения обязательств имущества - конвейерной линии для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель – (Данные деперсонифицированы)

ООО «Торговый дворик Юлия» передало Славянову Д.Ю. (поручителю) в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от {Дата} денежные средства на общую сумму 642067,75 руб.

ООО «Торговый дворик Юлия» обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с иском к ООО «СтройБетон», Виколу Г.В. о признании перехода прав кредитора, солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дворик Юлия» отказано.

В рамках рассмотрение указанного дела определением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} удовлетворено заявление ООО «Торговый дворик Юлия» о принятии обеспечительных мер, произведен арест имущества ООО «СтройБетон», Викола Г.В. в пределах цены иска 642067,75 руб. Постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП по Верхнекамскому району, Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ООО «СтройБетон», Викола Г.В. возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать переход прав кредитора, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», Викола Г.В. в пользу истца сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 321033,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 8657,14 руб., проценты будущих периодов до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4810,34 руб., обращено взыскание на предмет залога – конвейерную линию.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства от {Дата} {Номер}-ИП в отношении ООО «СтройБетон», {Номер}-ИП в отношении Викол Г.В. предмет исполнения: задолженность перед ООО «Торговый дворик Юлия» на сумму 337048,22 руб. с учетом взысканных на будущее процентов, а также обращение взыскания на предмет залога.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-396/2020, определение суда вступило в законную силу.

{Дата} судебным приставом-исполнителем по Верхнекамскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога – конвейерную линию. Постановлением от {Дата} ответственным хранителем назначен Викол Г.В., являвшийся директором ООО «СтройБетон», который предупрежден о запрете передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} отменено в части суммы взыскания в солидарном порядке, в остальной части оставлено без изменения, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2022 с ООО «СтройБетон» в пользу ООО «Торговый дворик Юлия» взыскана уплаченная кредитору денежная сумма в размере 642067,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} года в размере 79467,32 руб., а также с {Дата} года по дату погашения задолженности. Кроме того, с ООО «СтройБетон», правопреемников Викола Г.В. – Викол Н.В., ФИО3 и ФИО4 в лице Абашеевой Т.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 214022,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Торговый дворик Юлия» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СтройБетон», Виколу Г.В., Славянову Д.Ю. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 125125,70 руб. в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата} наложен арест на имущество, принадлежащее Виколу Г.В. в пределах цены иска на сумму 125125,70 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении Викола Г.В. на основании указанного определения суда.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.03.2021 исковые требования ООО «Торговый дворик Юлия» к ООО «СтройБетон», Виколу Г.В., Славянову Д.Ю. удовлетворены частично. С ответчиков взыскано в солидарном порядке сумма задолженности по обязательствам, исполненным поручителем в размере 93844,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 840,94 руб., проценты будущих периодов до погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3040,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} указанное решение отменно в части, с ООО «СтройБетон» дополнительно взыскана задолженность в размере 31281,42 руб., проценты в размере 280,32 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1146,85 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району от {Дата} в отношении ООО «СтройБетон» возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, в отношении Викола Г.В. исполнительное производство {Номер}-ИП.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что на дату {Дата} ООО «СтройБетон», Викол Г.В. имели перед ООО «Торговый дворик Юлия» неисполненные обязательства, обеспеченные залоговым имуществом, на которое обращено взыскание и наложен арест.

Вместе с тем {Дата} межу Викол Г.В. (продавец) и Владимировым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (конвейерную линию), размещенное на объекте по адресу: {Адрес}, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере 1300000 руб. В этот же день между Викол Г.В. и Владимировым А.Н. подписан акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец, являясь законным собственником оборудования, после исполнения покупателем обязательств по оплате, обязан передать в собственность покупателя оборудование, свободное от любых прав третьих лиц.

Таким образом, на момент приобретения Владимировым А.Н. оборудования оно находилось в залоге у ООО «СтройБетон» в обеспечение исполнения ООО «СтройБетон», Викол Г.В. обязательств перед ООО «Торговый дворик Юлия».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что на дату заключения спорного договора у ООО «СтройБетон» перед ООО «Торговый дворик Юлия» имелись неисполненные обязательства, обеспеченные залоговым имуществом, что подтверждено судебными актами, постановлениями судебных приставов-исполнителей. Сумма задолженности с учетом исполненных обязательств составляет 305019,53 руб. Викол Г.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, одновременно не являясь его собственником, не имел полномочий на его отчуждение. По основаниям ст.ст. 170 (мнимая сделка), 173.1, 174.1 ГК РФ просил признать договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, приходит к выводу, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, при этом злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного осуществления в отношении недвижимого имущества исполнительных действий. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением требований закона, поэтому, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у ООО «СтройБетон», Викола Г.В. денежного обязательства перед ООО «Торговый дворик Юлия» (с учетом апелляционного определения от {Дата} сумма неисполненных обязательств ООО «СтройБетон» составляет 305019,53 руб.), после обращения взыскания на конвейерную линию апелляционным определением от {Дата}, а также в период нахождения оборудования под арестом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Викол Г.В. являлся законным собственником спорного оборудования и имел полномочия на его отчуждение. То обстоятельство, что Викол Г.В. являлся руководителем и учредителем ООО «СтройБетон», а налоговые декларации ООО «СтройБетон» за {Дата} годы, содержащие сведения об отсутствии на балансе организации основных средств, не свидетельствуют о возникновении у Викол Г.В. права собственности на оборудование.

При этом действия Викола Г.В. по отчуждению оборудования, в отношении которого было бы возможно произвести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом, как злоупотребление правом, поскольку Викол Г.В. достоверно знал об отсутствии у него полномочий по продаже оборудования, о существовании у него и ООО «СтройБетон» неисполненного в полном объеме обязательства перед ООО «Торговый дворик Юлия», что оборудование находится под арестом и на него обращено взыскание, не мог не предвидеть возможность осуществления в отношении имущества исполнительных действий, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда свидетельствует о недобросовестности действий, злоупотреблении правом с его стороны при заключении оспариваемого договора, соответственно, о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом, ответчик Владимиров А.Н. также достоверно располагал информацией, что оборудование являлось предметом судебных споров и на него судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи с Виколом Г.В.

Сам по себе факт частичной оплаты Виколом Г.В. задолженности, установленной апелляционным определением от {Дата}, не может нивелировать установленный судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение оборудования.

Суд убежден, что заключение сделки привело к нарушению прав ООО «Торговый дворик Юлия» на взыскание задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, за счет имущества должников по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование находится на ответственном хранении Викол Н.В. в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, которое по договору аренды передано Владимирову А.Н.

В этой связи и в целях восстановления нарушенного права взыскателя суд признает недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от {Дата}, заключенный между Викол Г.В. и Владимировым А.Н. и считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Владимирова А.Н., Викол Н.В. обязанности возвратить ООО «СтройБетон» конвейерную линию.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 173.1, 174.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в частности, наложен судебным приставом-исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика Владимирова А.Н. об отсутствии мнимого характера совершенной сделки не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии в действиях Викола Г.В. признаков злоупотребления правом и оснований для признания данной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, то доводы ответчика Владимирова А.Н. в данной части оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дворик Юлия» к Владимирову ФИО32, Викол ФИО33, Викол ФИО34 в лице законного представителя Викол ФИО35, Викол ФИО36 в лице законного представителя Абашевой ФИО37 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от {Дата}, заключенный между Викол ФИО38 и Владимировым ФИО39 Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Владимирова ФИО40, Викол ФИО41 обязанности возвратить ООО «Стройбетон» (ИНН 4305005515) конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель – (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/     Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме принято 30.05.2022