Решение по делу № 33-249/2013 (33-4430/2012;) от 27.12.2012

Судья Орлова Н.С.                                                  Дело № 33 - 249

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Головкова Л.П.,

судей                                            Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Т.А.

    на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 октября 2012 года, которым исковые требования Б.Т.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в связи с длительностью рассмотрения Завьяловским районным судом УР ходатайства о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года и приведении его в соответствии с действующим уголовным законодательством в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2009 года №141-ФЗ.

В обоснование исковых требований указал, что в августе месяце 2011 года обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а по существу ходатайство было рассмотрено лишь 10 января 2012 года. Длительность производства по делу составила 5 месяцев. Считает, что судом было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и судья не предпринимал никаких мер для более быстрого рассмотрения дела, в связи с чем, он в течение долгого времени не мог обратиться в Европейский суд по правам человека, поскольку отсутствовали необходимые документы. Моральный вред выразился в том, что он чувствовал себя обделенным (подобные ходатайства других осужденных рассматривались судом в течение одного-двух месяцев со дня обращения), он нервничал, переживал, приходили неприятные мысли о российских судах и судьях, испытывал чувство обиды, досады, отчаяния, не надеялся, что его ходатайство будет рассмотрено. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 7 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в УР не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Т.А. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные судом основания не могут оправдать длительность рассмотрения данного дела, которое не отличается особой сложностью. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Б.Т.А. приговором Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года осужден по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 111 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 10 марта 2009 года приговор Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года в отношении Б.Т.А. оставлен без изменения.

23 августа 2011 года в Завьяловский районный суд УР поступило письменное ходатайство от Б.Т.А. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года и приведении его в соответствии с действующим уголовным законодательством в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2009 года №141-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 10 января 2012 года приговор от 10 декабря 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, действия осужденного Б.Т.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 17 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Срок рассмотрения заявление истца о пересмотре приговора составил 4 месяца.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

    Принимая решение о рассмотрении дела в рамках ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец связывал причинение ему нравственных страданий с нарушением сроков рассмотрения дела по приведению приговора суда в соответствии с действующим законодательством в отношении физического лица в связи с незаконными действиями судьи, связанных с длительностью рассмотрения его ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 1. Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 ГК РФ. Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда. Имеется целый ряд признаков, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является способом возмещения вреда инее идентично понятию и сути компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Ижевска в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 28 ГПК РФ.

Оценивая действия должностного лица при рассмотрении ходатайства истца о пересмотре приговора, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств: необходимости соблюдения процессуальных прав заявителя, истребования дополнительных сведений, отдаленностью места нахождения заявителя, сроков пересылки почтовой корреспонденции и процедуры ее вручения лицу, отбывающему наказание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица.

Также заявителем не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между сроком рассмотрения ходатайства и теми нравственными страданиями, которые испытал заявитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым исключить выводы суда первой инстанции об отсутствии права у Б.Т.А. на обращение в суд в порядке ФЗ-68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок», поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ данная категория дел подсудна Верховному Суду Удмуртской Республики.

Соответственно, оценку тому обстоятельству, имеет ли заявитель право на присуждение компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» может дать суд, к подсудности которого отнесена данная категория дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судебного акта, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи