Решение по делу № 2-9/2024 (2-121/2023; 2-1203/2022;) от 26.10.2022

                                                                                                             Дело №

24RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате происшествия, в размере 688 961 рубля, расходов на проведение экспертиз в размере 62 000 рублей, на оказание услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, на отправку претензии в размере 447,68 рублей, на отправку искового заявления в размере 915,12 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля DODGE MAGNUM государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес>, Красноярское водохранилище, 30 км от КГЭС на участке местности, не предназначенном для движения транспортных средств, - на льду произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «DODGE MAGNUM» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля «Хонда Авансир» госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением его супруги ФИО2

Виновным в столкновении, по мнению истца, является водитель ФИО2, что подтверждается фото - и видеозаписями с места столкновения, длиной тормозного пути на льду, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию на данном участке местности в районе <адрес>, Красноярское водохранилище, 30 км от КГЭС Правила дорожного движения не действуют, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, водители должны руководствоваться п.17.2.15 Мер безопасности на ледовых переправах, согласно которому скорость движения не должна быть более 8 км/час, скорость движения автомобиля «Хонда» с учетом длины тормозного пути намного больше скорости автомобиля истца, при торможении водитель автомобиля «Хонда» «ушел» в юз на льду, расстояние следов торможения автомобиля «Хонда» до момента столкновения составляет 60 метров, которое водитель «Хонда» преодолел за 27 сек. При этом, если бы автомобиль «Хонда» двигался с разрешенной скоростью, то мог бы остановиться за три метра торможения (2,52 м.), а фактически было 60 метров.

Следует также учитывать, что в автомобиле «Хонда» находилось 4 человека при наличии трех посадочных мест, и собака, что затруднило торможение за счет веса автомобиля.

Водитель автомобиля «Хонда», не имея опыта вождения в экстремальных условиях, не справился с управлением на льду, что подтверждается заключением эксперта, указавшим, что автомобиль «Хонда» находился под контролем водителя и последний имел возможность отвернуть руль в другую сторону по отношению к движению в сторону автомобиля «DODGE», однако не сделал этого, в связи с чем, произошло столкновение, в результате которого транспортному средства истца причинен значительный материальный ущерб.

Полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку ущерб с учетом износа составляет 833 375 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля – 798 000 рублей, стоимость годных остатков – 109 039 рублей, размер ущерба – 688 961 рубль.

За проведение независимой экспертизы размера ущерба оплачено 12 000 рублей, трасологической экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 85 000 рублей.

    Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица – ООО «Промышленный Инжиниринговый Центр «Принц», надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.