Решение по делу № 2-1559/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1559/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием представителя истца Шерстобитова Д.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Лабутиной Л.В.,

третьего лица Лабутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М.С. к Лабутина Л.В., Панченко Н.И. о признании сделок недействительными,

установил:

Журавлева М.С. обратилась в суд с иском к Лабутина Л.В., Панченко Н.И. о признании недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Журавлева М.С. и Лабутина Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Лабутина Л.В. и Панченко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, действующей от имени Журавлева М.С., и Лабутина Л.В. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость квартиры определена в сумме 2 500 000 руб. В договоре купли-продажи ФИО 1 сделана запись о получении суммы в полном объеме. В действительности денежные средства по договору не передавались, квартира из фактического владения не выбывала, Лабутина Л.В. квартиру не принимала. Подписание договора осуществлено исключительно с одной целью – истец имела кредитные обязательства перед банком, а также заемные обязательства перед физическими лицами, которые временно нарушала (погашала задолженность с нарушением срока), поэтому в целях исключения обращении взыскания инициирован переход права собственности на квартиру на имя бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ года все кредитные и заемные обязательства перед кредиторами исполнила в полном объеме и предложила Лабутина Л.В. оформить сделку, на основании которой внести запись о переходе права собственности на квартире на имя истца. Однако <данные изъяты> пояснила, что по настоянию другой <данные изъяты> – Панченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры. В связи с тем, что стороны не имели реального намерения осуществить сделку по купле-продаже квартиры, денежные средства и квартира фактически сторонами не передавались, договор оформлен исключительно с целью исключить возможное обращение взыскания на квартиру, договор купли-продажи квартиры совершен для вида, в связи с чем, является мнимой сделкой в соответствии со ст.170 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры противоречит положениям ст.ст.454, 456, 486, 549, 555, 556 ГК РФ, поскольку отсутствует факт передачи квартиры, в связи с чем, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Договор дарения квартиры является недействительной сделкой в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Журавлева М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шерстобитов Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лабутина Л.В. с заявленными исковыми требованиями согласна. Пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб. Лабутина (ФИО 1) не передавала, такой суммы у нее не имеется. В спорной квартире ни до, ни после заключения договора не проживала, ключи не передавали ей, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляла. Договор купли-продажи подписан, поскольку у Журавлева были долги. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехала <данные изъяты> с <данные изъяты> – Панченко Н.И.. Они заставили, уговорили оформить договор дарения спорной квартиры, значения своих действий не понимала. В спорной квартире с момента приобретения ее в собственность Журавлева проживает Лабутина.

Ответчик Панченко Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Лабутина (Коровина) В.В. полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Пояснила, что спорная квартира приобретена Журавлева в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году Журавлева попросила заключить договор купли-продажи с Лабутина Л.В., поскольку у нее имеются долги. Денежные средства по договору купли-продажи от Лабутина не получала, ключи от квартиры Лабутина не передавала. Проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. О договоре дарения стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Панченко Н.И. ключи от квартиры не передавали, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является Панченко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, действующей от имени Журавлева М.С., (продавец) и Лабутина Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры – 2 500 000 руб. Денежные средства в указанной сумме получены ФИО 1 в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Продавец передал квартиру покупателю фактически при подписании договора, который является документом, подтверждающим эту передачу. Обязательство продавца передать квартиру считается исполненной после ее фактической передачи и подписания сторонами настоящего договора (п.<данные изъяты> договора) (л.д.<данные изъяты>). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО 2 и ФИО 1 прекращен, после прекращения брака ФИО 1 присвоена фамилия Лабутина.

ДД.ММ.ГГГГ между Лабутина Л.В. (даритель) и Панченко Н.И. (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что брак с Лабутина В.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически семейные отношения не прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в спорной квартире с Лабутина В.В. Между Лабутина В.В. (ФИО 1) и Лабутина Л.В. подписан договор купли-продажи спорной квартиры в связи с наличием задолженности по кредитному договору у Журавлева и в целях избежания обращения взыскания на квартиру. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались, об этом известно со слов Лабутина В.В. Ключи от квартиры Лабутина Л.В. также не переданы. При подписании договора купли-продажи не присутствовал. У Лабутина Л.В. отсутствовали денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Договор дарения спорной квартиры заключен с Панченко Н.И., поскольку Лабутина Л.В. была введена в заблуждение в силу возраста.

В соответствии со ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика Лабутина Л.В. было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не имеется оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Доводы истца о том, что ответчик Лабутина Л.В. не уплатила истцу цену договора, квартира не передавалась покупателю, сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку эти доводы иными доказательствами по делу не подтверждены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами договора купли-продажи иной договоренности по вопросу купли-продажи квартиры. Истцом указано, что договор купли-продажи квартиры заключен в связи с наличием заемных обязательств, однако, доказательств этого суду не представлено.

Подписание сторонами текста договоров купли-продажи по смыслу положений ст. ст. 154, 431 ГК РФ свидетельствует о безусловном выражении воли сторон на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данных документа.

Объяснениям ответчика Лабутина Л.В. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей продавцу не передавались, данным в судебном заседании, противоречащим письменным доказательствам, не может быть придана большая доказательственная сила по сравнению с содержанием письменных доказательств.

Довод ответчика Лабутина Л.В. об отсутствии у нее денежных средств в сумме 2 500 000 руб. является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении ответчика.

Суд относится к показаниям ответчика Лабутиной Л.В., третьего лица Лабутиной (Коровиной) В.В. критически, поскольку, являясь близким родственником истца (<данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно), заинтересованы в исходе дела.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку в момент подписания договора купли-продажи квартиры он не присутствовал. О том, что денежные средства по договору не передавались известно со слов Лабутина (Коровина) В.В. Кроме того, ФИО 2 заинтересован в исходе дела, поскольку проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее являлся супругом Лабутина (Коровина) В.В., до настоящего времени сохранились фактические семейные отношения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что квартира по договору купли-продажи фактически не передана Лабутина Л.В.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора продавец передал квартиру покупателю фактически при подписании договора, который является документом, подтверждающим эту передачу. Обязательство продавца передать квартиру считается исполненной после ее фактической передачи и подписания сторонами настоящего договора (п.<данные изъяты> договора).

Как пояснили участники процесса в судебном заседании, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящее время проживает Лабутина (Коровина) В.В., <данные изъяты> истца Журавлевой М.В. и <данные изъяты> ответчика Лабутина Л.В., между которыми и был заключен договор купли-продажи. Сам факт непроживания в спорной квартире Лабутина Л.В. правового значения не имеет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, имущество передано от продавца покупателю, между сторонами произведен расчет в полном объеме, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, согласовав все существенные условия, Журавлева М.И. и Лабутина Л.В. заключили договор купли-продажи квартиры, который соответствует требованиям ст. ст. 549 - 556 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, получением денежных средств за проданное жилое помещение. Заключением договора купли-продажи стороны имели намерение достигнуть того результата, который был предусмотрен условиями сделки, поэтому признаками мнимости она не обладает.

Факт непередачи денежных средств по договору купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлева М.С. и Лабутина Л.В., недействительным в силу ст.ст.168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лабутина Л.В. и Панченко Н.И., в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, применении последствий недействительной сделки не имеется. Лабутина Л.В. будучи собственником спорной квартиры распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика Панченко Н.И. о пропуске срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, Журавлева М.С. знала о заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор был исполнен путем передачи спорной квартиры Лабутина Л.В. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Право собственности Лабутина Л.В. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. Доводы представителя истца о том, что договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу названной нормы права, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока о признании договора купли-продажи недействительной. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истицей не названо.

Доводы представителя истца о том, что исковая давность не может быть применена по заявлению ответчика Панченко Н.И. на основании абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева М.С. к Лабутина Л.В., Панченко Н.И. о признании недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Журавлева М.С. и Лабутина Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по адресу <адрес> заключенного между Лабутина Л.В. и Панченко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1559/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края