Решение по делу № 33-7214/2014 от 17.07.2014

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-7214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Вачковой И.Г.,

    судей Набок Л.А., Гороховик А.С.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Т.П. – Алексеева А.В. (по доверенности № от 01.07.2013г.) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07.05.2014г., которым постановлено: «Исковые требования Андреевой Т.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ - Страхование» о взыскании страховой выплаты, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование требований истец указала, что 03.04.2012г. между ней и ответчиком заключен договор страхования на случай потери жизни и трудоспособности истца. Страхованием обеспечивались выплаты по кредитному договору № с ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО). 21.01.2013г. произошел страховой случай - истцу присвоена № группа инвалидности. Выплата по договору страхования ответчиком не произведена.

Основываясь на вышеизложенном, Андреева Т.П. просила суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» страховую выплату в размере 414 619,20 руб.

Определением суда от 17.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование»Есипов Н.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 03.04.2012г. Андреева Т.П. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о включении ее в число участников программы страхования «Лайф 0,29 мин. 299 руб.» по программе страхования - «Постоянная утрата трудоспособности. Смерть в результате несчастного случая или болезни», в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» и выразила согласие выступать застрахованным лицом в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, заключение которых и оплата страховой премии производится Банком ВТБ 24 самостоятельно, выгодоприобретателем является Банк. При этом Андреева Т.П. подтвердила, что не является инвалидом и документы на установление ей группы инвалидности не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлена о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не больна другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находится на стационарном лечении в течение последних шести месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

Судом установлено, что на основании договора коллективного страхования на случай потери жизни и трудоспособности истца от 27.05.2009г., заключенного между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), страховая компания обязалась при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществлять страховую выплату указанному в договоре выгодоприобретателю. Страхование проводится в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.05.2007г., при этом, если какие-либо положения Правил противоречат условиям договора, преимущественную силу имеют условиям договора. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является страхователь с письменного согласия каждого застрахованного лица (п.п. 1.1-1.3. договора).

Оставляя исковые требования Андреевой Т.П. о взыскании суммы страхового возмещения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.     

В соответствии с п. 3 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования внезапные, непредвиденные и не преднамеренные для застрахованного события, указанные в п.3.2. Договора, если события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.).

Страховым риском, на случай которого проводится страхование в соответствии с Договором, является, в частности, постоянная или полная утрата Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени (п.3.2.2. договора).

При этом под «полной постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью)» понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты Застрахованного лица. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико - функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификации и критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005г. №535. Датой наступления страхового случая по данному событию, является дата установления Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени (пункт 3.4.4. договора).

В соответствии с условиями указанного договора исключениями из страховой ответственности, являются события, перечисленные в 3.2. Договора, если они произошли, в том числе, в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 3.5.1.16).

Согласно п. 5.3.3. указанного Договора страховщик имеет право отказать в страховой выплате если застрахованный сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в Согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья Застрахованного на момент заключения настоящего Договора и/или в период его действия.

Так, 03.04.2012г. между Андреевой Т.П. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 410 000 руб. до 03.04.2017г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что его обязательства по кредитному договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 30.07.2013г., вступившим в законную силу 04.09.2013г., удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Андреевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 416 619,20 руб.

20.03.2013г. Андреева Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 21.01.2013г. постоянной полной потере застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением № группы инвалидности, что подтверждается справкой Бюро МСЭ серии МСЭ-2012 № от 21.01.2013г.

01.08.2013г. страховая компания отказала в выплате указанного страхового обеспечения, поскольку заболевание, которое послужило основанием для установления инвалидности, имелось у неё до заключения договора.

Разрешая спор, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.     

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы в ответе на первый вопрос указано, что основанием для установления Андреевой Т.П. № группы инвалидности в 2013 году явилось заболевание <данные изъяты> Согласно медицинской карте амбулаторного больного № из МУЗ «Сергиевская центральная районная больница» одно из заболеваний, указанных в качестве оснований для установления группы инвалидности, впервые было установлено Андреевой Т.П. 21.01.2008 г. : <данные изъяты>

Согласно ответу на вопрос о том, имелись ли у Андреевой Т.П. заболевания на 03.04.2012 года, которые вследствие их развития(прогрессирования) привели к установлению ей инвалидности № гр. по общему заболеванию согласно акту освидетельствования МСЭ от 21.01.2013 г. указано, реальных оснований для установления Андреевой Т.П. инвалидности второй группы при её освидетельствовании 21.01.2013 года не имелось.

При этом, как следует из экспертного заключения, у Андреевой Т.П., с учётом результатов осмотра комиссией экспертов, устанавливается <данные изъяты> (это подтверждается рентгенологическими данными, а также результатами самостоятельного осмотра комиссией экспертов). Достоверных данных о наличии у Андреевой Т.П. <данные изъяты> изменений не выявлено, клинических признаков значимого нарушения функции <данные изъяты> не установлено. При этом комиссией отмечено, что заболевания <данные изъяты>, указанные в качестве основания для установления Андреевой Т.П. группы инвалидности, имеют прогрессирующее течение. Даже, на фоне проводимого лечения, а тем более без такового, не может наблюдаться полного исчезновения их проявлений или существенного клинического улучшения. В этой связи комиссией экспертов установлены явные противоречия между результатами собственного экспертного исследования и диагнозами, указанными в качестве основания для установления Андреевой Т.П. инвалидности, в первую очередь, для установления ей № группы инвалидности в 2012 г.».

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, с учётом требований закона, суд правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что случай, с которым Андреева Т.П. связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, нельзя отнести к страховым, поскольку имеющееся у истца заболевание, положенное в основание установления № группы инвалидности, в частности, «<данные изъяты> диагностировано в 2008г., т.е. указанное событие не обладает признаками внезапного и непредвиденного его наступления.

Кроме того, установлено, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья. Более того, по условиям договора страхования к страховому риску отнесено установление застрахованному I группы или II группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени, тогда как согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 21.01.2013г. Андреевой Т.П. присвоена № группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения на основании указанного договора коллективного страхования и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07.05.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Т.П. – Алексеева А.В. (по доверенности № от 01.07.2013г.), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи