Решение от 28.10.2024 по делу № 2-80/2024 от 03.05.2024

Гражданское дело №2-80/2024

УИД- 49RS0006-01-2024-000156-59                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман                             28 октября 2024 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

истца Гармаевой В.П. в режиме видео-конференц-связи,

представителя ответчиков: муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области Кометиани Т.В., действующей на основании доверенностей,

третьего лица не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Болсоева Т.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой Валентины Павловны к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о возмещении солидарно ущерба в связи с утратой права собственности на жилое помещение, возложении обязанности на администрацию Сусуманского муниципального округа Магаданской области произвести расчет суммы ущерба доли в праве собственности на общее имущество дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гармаева В.П. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», администрации Сусуманского муниципального округа, комитету по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о возмещении ущерба за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 июля 1992 года принадлежит квартира общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Сусуманском БТИ 29 июля 1992 года. Вместе с тем в отсутствие решений суда об изъятии жилого помещения, выселении, признании утратившими право пользования квартирой 24 декабря 2008 года за муниципальным образованием «город Сусуман» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии на основании постановления главы администрации Сусуманского района № 281 от 17 июля 1999 года квартира была передана в собственность Шмакову Е.В., его право собственности в ЕГРН зарегистрировано 16 июля 2015 года, а Шмаков Е.В. продал квартиру по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года Асоскову Н.В. При этом по обращениям истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой ей было отказано. Со ссылкой на положения ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 289, 290, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ с учетом последующего уточнения ответчиков просит: - взыскать солидарно с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области ущерб в размере 3 485 128,20 рублей с причитающейся долей в праве собственности на общее имущество дома, включая земельный участок; - возложить обязанность на администрацию Сусуманского муниципального округа Магаданской области произвести расчет суммы ущерба доли в праве собственности на общее имущество дома и земельного участка, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 506,90 рублей.

Определением Сусуманского районного суда от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Болсоев Т.В.

Определением Сусуманского районного суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав его доводами, изложенными в иске, дополнительно указала, что поскольку право собственности у нее возникло до 2000 года, тем самым регистрация собственности в ЕГРН является ее правом, но не обязанностью. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества по ст. 393 ГК РФ, тем самым к данным правоотношениям применимы нормы ст.304 ГК РФ. О том, что право собственности на квартиру было оформлено за муниципальным образованием узнала только в феврале 2022 года, после получения документов на квартиру в БТИ, и при отказе нотариуса выдать ей копию договора. До этого была лишена возможности узнать о судьбе квартиры, так как не имела на руках договора о приватизации, который при выезде на постоянное место жительства в ЦРС оставила знакомой женщине для регистрации в БТИ, и которая в последующем умерла. Когда выезжала из квартиры, ключи никому не передавала, о своем выезде никого не уведомляла. По причине отсутствия документов на квартиру не вносила сведения о ней в свои справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, и не платила налог на указанную недвижимость, однако знала, что является собственником. О том, что в квартире проживает посторонний человек, который оплачивает коммунальные платежи узнала в период с 2000 по 2010 год, обращалась по данному вопросу в прокуратуру Сусуманского района только один раз. После этого никаких мер не предпринимала, т.к. была уверена, что никто не может лишить ее собственности кроме как по решению суда. Знает, что собственник имущества несет бремя его содержания, но считает, что нести расходы за содержание жилья должен тот человек, который непосредственно проживает в квартире. Ранее выхода на пенсию не могла обратиться с иском в суд, так как работая в прокуратуре, не имела на это право из-за возможного конфликта интересов. Настаивала на том, что оценочная экспертиза является недопустимым доказательством по основаниям, указанным в письменном ходатайстве-заявлении и в связи с тем, что не все страницы заключения пронумерованы. Также выразила несогласие с распоряжением Главы администрации Сусуманского муниципального округа № 5 от 11 января 2024 года, поскольку цена за один квадратный метр жилья ее не устраивает, полагала необходимым рассчитывать сумму ущерба, согласно сведений Росстата о стоимости жилья. Относительно справок БТИ указала, что обращалась к ним за разъяснениями, где ей сообщили, что сведения предоставляются только по Магаданской области, при этом из указанных справок не следует, что квартира ею не приватизирована.

Представитель ответчиков в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ возражала по доводам иска, указала, что истец выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета 23 ноября 1992 года и до 17 июня 1999 года в указанной квартире не проживала, за ее состоянием не следила, расходы по ее содержанию не несла, тем самым бросила свое имущество на волю третьих лиц. Кроме того, при оформлении квартиры в собственность муниципального образования, сведений о том, что квартира приватизирована Гармаевой В.П. из БТИ не поступало. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и в удовлетворении иска отказать, поскольку истец являлась государственным служащим – работником прокуратуры, однако налог на недвижимое имущество не платила, в своих справках о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера указанное спорное жилое помещение не указывала. В период с 2000 по 2010 года неоднократно звонила своим коллегам в прокуратуру Сусуманского района, знала, что в указанной квартире проживают посторонние лица, но никаких мер не принимала. Также выразила несогласие с размером ущерба, определенным истцом по сведениям Росстата, указав, что на территории г. Сусумана ничего уже давно не строится, все ветшает и выбывает из жилищного фонда. Также выразила несогласие с заключением эксперта, указав, что при определении ретро цены экспертом во внимание принимались цены на квартиры, расположенные в г. Магадане, а не в г. Сусумане.

Ранее, участвующий в деле представитель ответчиков в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области также полагал исковые требования Гармаевой В.П. не подлежащими удовлетворению, указал, что на дату регистрации права собственности за муниципальным образованием сведений о том, что квартира приватизирована Гармаевой В.П. не было. Не подтверждено, что квартира действительно приватизирована Гармаевой В.П. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности, указав, что в период с 2000 по 2010 года истец знала о том, что в квартире проживает постороннее лицо, однако каких-либо мер к этому не предпринимала. Полагал необходимым начало срока исковой давности исчислять с 2000 года. Требование о возложении на администрацию обязанность произвести расчеты полагал надуманным, поскольку при продаже квартиры, доля общего имущества и земельного участка включается в стоимость квартиры.

В ранее представленном письменном мнении администрация Сусуманского муниципального округа, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ также просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что Гармаевой В.П. не доказаны факты: - действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления; -выбытия спорной квартиры из ее владения помимо ее воли; -наличия причинной связи между действиями (бездействиями) органов местного самоуправления и наступившими для Гармаевой В.П. последствиями. Также полагали необоснованными требования истца на оплату доли в праве собственности на общее имущество дома, включая землю, как не соответствующие нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, а представленный расчет недостоверным в силу того, что он выполнен без учета реальной стоимости одного квадратного метра общей площади на рынке жилья в Сусуманском районе.

Болсоев Т.В. в судебном заседании считал требования истца законными и обоснованными, полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 1986 года Гармаевой (Болсоевой) В.П. на состав семьи из 2-х человек (Болсоев Т.В. – сын) выдан ордер № 311 на жилое помещение – однокомнатную квартиру 17,3 метров жилой площади, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из финансово-лицевого счета, а также поквартирной карточки Гармаева (Болсоева) В.П. с сыном Болсоевым Т.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в период с 1 октября 1986 года по 23 ноября 1992 года.

23 июля 1992 года между Сусуманским многоотраслевым производственным предприятием ЖКХ и Гармаевой В.П. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым истцу безвозмездно, с учетом семьи из 2-х человек, передано в собственность жилое помещение – квартира общей площадью 31,1 кв.м, жилой 17,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Сусуманской нотариальной конторы Манаковой Е.М. и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 29 июля 1992 года.

Из материалов проводимой проверки в порядке статьи 145 УПК РФ по обращению Гармаевой В.П. следует, что 4 сентября 1997 года работниками ЖЭУ-1 составлен акт, которым произведено обследование <адрес> в <адрес>, владельцем которой является Гармаева Т.В., выехавшая в ЦРС. В августе 1997 года квартира была вскрыта неизвестными лицами. В квартире собиралась молодежь, устраивались пьянки, драки. Бытовые вещи в квартире отсутствуют. Плотниками РСУ был отремонтирован дверной блок, восстановлен накладной замок. Задолженность по квартплате и электроэнергии составляет на 1 сентября 1997 года: - кв.плата 1056,96 рублей; - эл.энергия – 217 руб.

15 июня 1998 года сотрудниками ЖЭУ-1 составлен акт обследования <адрес> в <адрес>, из которого следует, что владелец Гармаева В.П. в г. Сусумане отсутствует. Входная дверь в квартиру заперта на навесной замок. В квартире никто не проживает, электрический счетчик отключен. Задолженность по квартплате и электроэнергии на 1 июня 1998 года составляет: - квартплата – 1650,03 рублей; - эл.энергия – 217 руб.

18 мая 1999 года работниками ЖЭУ-1 составлен еще один акт обследования спорной квартиры в соответствии с которым владелец квартиру бросила, с 1996 года в квартире никто не проживает. Неизвестными лицами вскрыта входная дверь, сняты унитаз, смесители в ванной и на кухне. Частично разбиты стекла. Обои на стенах порваны, в жирных, грязных пятнах. Нарушен побелочный, красочный слой потолков, стен, полов, оконных и дверных заполнений. Плотниками РСУ полотно входной двери было забито на гвозди. Задолженность по квартплате и электроэнергии составляет: - квартплата – 1650,03 рублей; - эл.энергия – 217 руб.

6 и 31 мая 1999 года директору МП «Энергокомбинат» от Шмакова Е.В. поступили заявления, в которых последний просил предоставить ему взамен имеющейся у него трехкомнатной <адрес> в <адрес>, однокомнатную <адрес> расположенную в том же доме.

14 июня 1999 года в администрацию Сусуманского района поступило ходатайство директора МП «Энергокомбинат» о предоставлении Шмакову Е.В. вместо трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную в том же доме под №.

На основании постановления администрации Сусуманского района № 281 от 17 июня 1999 года, Шмакову Е.В., на состав семьи из 1-го человека, 27 декабря 1999 года выдан ордер № 165 на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, который неоднократно продлевался, а в последующем со Шмаковым Е.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 784 от 7 октября 2010 года.

Из материалов доследственной проверки также следует, что 25 июня 2008 года глава городского поселения «город Сусуман» обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Магаданской области (Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности за муниципальным образованием – городским поселением «город Сусуман» недвижимого имущества – части жилого здания – <адрес> в <адрес> (квартиры №, № 2, 8, 15, 16, 38, 40, 42, 46, 49,65, 66, 68, 72, 77, 79, 85, 86, 87, 89, 92, 93, 100, 106, 107, 115, 120), в обоснование представив кадастровый паспорт, а также акт приема-передачи муниципального имущества от 30 декабря 2007 года, в соответствии с которым администрация муниципального образования «Сусуманский район» передала администрации городского поселения «город Сусуман» в собственность муниципальное имущество по списку № 1, в который и была включена часть указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 24 марта 2022 года, поскольку право муниципальной собственности не является ранее возникшим, то при проведении правовой экспертизы запрос о собственниках передаваемых квартир, регистратором в ГУ «МОУТИ» не направлялся. 24 декабря 2008 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием «город Сусуман», затем 15 июня 2015 года, на основании договора, заключенного между мэрией города Сусумана и Шмаковым Е.В., квартира была безвозмездно передана последнему. Право собственности на указанное жилое помещение за Шмаковым Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 16 июля 2015 года. Далее в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на имя Асоскова Н.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также: - материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: 49:05:010214:511, расположенный по адресу: <адрес>; - материалами проверки № 168/18 по заявлению Гармаевой В.П. по факту переоформления спорной квартиры, содержащими в себе: - объяснение Асоскова Н.В. от 14 марта 2022 года по обстоятельствам приобретения квартиры у Шмакова Е.В.; - объяснение Ермаковой Я.В. от 29 сентября 2022 года по обстоятельствам оформления и подачи документов для регистрации права собственности за муниципальным образованием в ЕГРН в период с 2013 по 2017 года; - объяснение Кузьминой О.В. от 24 ноября 2022 года по обстоятельствам регистрации спорной квартиры в ЕГРН.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии сведений в справках БТИ о собственнике спорного жилого помещения, а также не подтверждения факта завершения регистрации приватизации спорной квартиры являются несостоятельными.

Так, в представленных истцом и ответчиком в судебное заседание справках из ОГБУ «МОУТИ» по состоянию на 2015 и 2022 года указывается на то, что в данном учреждении сведений о наличии арестов, запретов, прочих ограничений прав на спорную квартиру не зарегистрировано, что неравнозначно указанию на отсутствие права собственности у Гармаевой В.П., и наоборот, согласно выписки из реестровой книги, имеются сведения о том, что за Гармаевой В.П. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

При этом в представленной администрацией Сусуманского муниципального округа в материалы проверки № 168/18 поквартирной карточки на спорное жилое помещение имеются служебные отметки о том, что квартира находится в частной собственности Гармаевой В.П. с 23 июля 1992 года.

Кроме того, из сообщения ОГБУ «МОУТИ» от 27 июня 2024 года следует, что документы, послужившие основанием для прекращения права собственности Гармаевой В.П. на спорную квартиру, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из возложенных на ответчика процессуальным законом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность перехода частной собственности в муниципальную, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для внесения сведений о нахождении указанного спорного жилого помещения в муниципальной собственности, у органов муниципального образования не имелось.

Тем самым суд приходит к выводу, что регистрация 24 декабря 2008 года в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «город Сусуман» произведена без законных на то оснований, в связи с чем Гармаева В.П. понесла убытки в связи с утратой указанного жилого помещения.

При определении размера убытков истцом произведен расчет по сведениям Росстата о средних ценах на вторичном рынке жилья по субъектам Российской Федерации за 4 квартал 2023 года, размер которых по Дальневосточному Федеральному округу составил 3 485 128,20 рублей без учета доли в праве собственности на общее имущество дома, включая земельный участок.

Представителем ответчиков для определения стоимости квартиры предлагалось использовать постановление администрации Сусуманского муниципального округа № 5 от 11 января 2024 года «Об утверждении рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» на 2024 год.

В связи с не определением истцом окончательного размера убытков, по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 51/24-ЭЗ от 23 сентября 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес> составляет: - по состоянию на 24 декабря 2008 года 272 000 рублей; - по состоянию на 31 июля 2024 года 1 133 000 рублей. При этом экспертом учтено состояние жилого помещения, посредством применения корректировочных коэффициентов.

В представленном ходатайстве-заявлении истец просила признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что в данном заключении неверно указаны: - наименование суда, назначившего экспертизу; - дата вынесения определения суда; - номер письма администрации; - этажность дома, в котором расположена спорная квартира; - расположение дома вне центра г. Сусумана. Также в обоснование недопустимости заключения эксперта истцом указано, что экспертом необоснованно сделан вывод о видимости износа оконных и дверных блоков инженерных систем и элементов внешней и внутренней отделки без онлайн-осмотра, отсутствует указание о том, что дом расположен в центре г. Сусумана, при этом аналогичная недвижимость продавалась по большей цене, чем указано в заключении, при этом эксперт не имел права округлять итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону уменьшения. Кроме того, экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, поскольку у Кулагиной Ю.В. не имеется аккредитации в Судебно-экспертной палате Российской Федерации по сертификации «экспертиза ущерба недвижимости», а квалификационный аттестат выдан для проведения оценки недвижимости, то есть для проведения оценочной деятельности, а не для судебной экспертной деятельности.

Между тем, приводимые истцом доводы о недопустимости полученного судом заключения эксперта, в том числе в судебном заседании, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Заключение эксперта составлено на основании определения суда, эксперту Кулагиной Ю.В. разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности, при этом в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит дату составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта, сведения об оценщике, цель оценки, описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и итоговую величину, ограничения и пределы применения полученного результата, даты определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Поскольку онлайн-осмотр жилого помещения не проводился в связи с отказом муниципального образования в доступе в квартиру эксперту, последним при производстве экспертизы взяты параметры квартиры как наиболее вероятные, поэтому экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, и является результатом математического округления.

Согласно статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как следует из представленных экспертом документов, оценщик состоит в саморегулируемой организации – ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет квалификационный аттестат от 1 октября 2021 года № 030291-1, дающий право осуществлять деятельность по направлению «Оценка недвижимости».

Неверное указание экспертом-оценщиком наименования суда, назначившего экспертизу, даты вынесения определения суда, номера письма администрации, этажности дома, в котором расположена спорная квартира суд признает описками, не влияющими на существо сделанного им заключения.

Отсутствие нумерации приложений к заключению, как и несогласие истца с установленной суммой стоимости жилого помещения, не влияет на существо данного экспертом заключения в связи с чем не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При определении цены квартиры на ретро-дату 24 декабря 2008 года экспертом приняты во внимание объявления о продаже квартир в г. Магадане, при этом, при определении окончательной цены спорной квартиры применена корректировка их стоимости с учетом местоположения в г. Сусумане, в связи с чем доводы представителя ответчиков о недопустимости заключения эксперта суд также находит несостоятельными.

Тем самым суд приходит к выводу, что представленный отчет соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта № 51/24-ЭЗ от 23 сентября 2024 года не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям, определенным в статьях 55, 86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Таким образом суд полагает необходимым, при определении размера убытков, причиненных истцу, исходить из стоимости жилого помещения, определенной в заключении эксперта № 51/24-ЭЗ от 23 сентября 2024 года, на дату 31 июля 2024 года и составляющей 1 133 000 рублей, которая в том числе включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок и наиболее соответствует ценам соответствующих жилых помещений, расположенных на территории г. Сусумана Магаданской области, с учетом последующей инфляции на рынке недвижимости, в отличие от цен, определенных Росстатом по всему Дальневосточному Федеральному округу, так и от цен, установленных постановлением администрации Сусуманского муниципального округа № 5 от 11 января 2024 года, поскольку данное постановление подлежит применению при определении выкупной цены жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ.

Разрешая заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в судебном заседании последовательно утверждала, что в период после 1992 года по 2022 год на территории г. Сусумана Магаданской области не появлялась, доказательств заключения договоров аренды жилого помещения, иных договоров, с лицами, проживающими в спорной квартире в указанный период времени, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Как утверждала истец, в период с 2000 по 2010 год, звонила в прокуратуру Сусуманского района один раз, и узнала, что в ее квартире проживает постороннее лицо, которое оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в рассматриваемом случае связано с моментом, когда истцу стало достоверно известно, что в квартире проживает постороннее лицо, которое несет бремя ее содержания.

Утверждения истца о том, что проживающее в квартире лицо должно оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на его содержание без законных на то оснований, суд находит не состоятельными, противоречащими нормам Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца о невозможности обратиться с иском в суд в связи с несением государственной службы в прокуратуре Республики Бурятия суд не может принять во внимание, поскольку ни Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ни Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрет, либо ограничение прокурорским работникам для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Гармаевой В.П. по настоящему спору о взыскании солидарно с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области ущерба с причитающейся долей в праве собственности на общее имущество дома, включая земельный участок предъявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о применении к ее требованиям статьи 304 ГК РФ суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (статья 304 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании денежных сумм, а не об устранении нарушений его права владения, принадлежащим ему имуществом, тем самым правила статьи 304 ГК РФ к данным требованиям не применяются, в связи с чем на них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; - земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как следует из статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

Тем самым доля собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок на котором расположен жилой дом не имеют рыночной стоимости и находят свое отражение в рыночной стоимости объекта недвижимости – в настоящем споре <адрес> в <адрес>, как элемент, без которого невозможна полноценная реализация имущественных прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд полагает, что требования истца о возложении на администрацию Сусуманского муниципального округа Магаданской области обязанности произвести в счет возмещения ущерба расчет причитающейся Гармаевой В.П. доли в вправе собственности на общее имущество дома и земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска Гармаевой В.П. оплачена государственная пошлина в размере 25 625,91 рублей, которая взысканию с ответчиков не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░