Решение по делу № 2-145/2016 (2-4622/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» мая 2016 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Иванова Н.Л. – Деминой У.В. (доверенность от 11.12.2015 г. № 2-4206),

ответчика Мазаевой О.Г., её представителя - Терешкова Л.О. (доверенность 13.10.2015 г. № 15-3976),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО15

представителя третьего лица ФИО16. (доверенность 18.11.2015 г. № 2-3839),

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова ФИО17 к Мазаевой ФИО18 о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Иванов обратился в суд к Мазаевой с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

В исковом заявлении указано, что по договору от 20.08.2015 г. Мазаева О.Г. продала Иванову ? доли в праве на квартиру <адрес> в г. Красноярске, указанный договор и иные документы были представлены сторонами в Управление Росреетра. Во исполнение сделки Иванов передал Мазаевой денежные средства. Однако, 08.09.2015 г. Мазаева обратилась в Управление Росреестра с заявление о возврате документов, последние были возвращены, переход права собственности на Иванова не состоялся. Таким образом, истец уклонилась от совершения сделки купли-продажи. Учитывая данные обстоятельства, Иванов просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности по договору купли-продажи от 20.08.2015 г. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Иванов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Иванова — Демина требование поддержала по основаниям, изложенные в заявлении.

Ответчик Мазаева О.Г. и её представитель Терешков иск не признали, сослались на доводы письменных возражений, согласно которым договор купли-продажи не был исполнен, а потому сделка является мнимой, нарушено право преимущественной покупки других сособственников, на заключение договора купли-продажи не было дано согласие залогодержателя ФИО19, ответчик заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает и подписывает договор залога (л.д. 35-36).

Третье лицо ФИО20., привлечённая определениями суда от 18.11.2015 г., 14.12.2015 г. (л.д. 180, 211), в судебном заседании иск не признала, настаивала на удовлетворении самостоятельных исковых требований — зарегистрировать на себя переход 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 30.01.2015 г. (л.д. 201).

Третье лицо ФИО21., привлечённый определением суда от 18.11.2015 г. (л.д. 180), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО22 (залогодержатель отчуждаемого имущества), привлечённый определением от 18.11.2015 г. (л.д. 180), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО23. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласилась на переход права собственности на Иванова.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Мазаева О.Г. является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес> в г. Красноярске, другими собственниками этой же квартиры являются ФИО20 и ФИО21. (по ? доли у каждого). Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 224).

20.08.2015 г. заключён договор купли-продажи, по которому Мазаева О.Г. за 1 500 000 рублей продаёт, а Иванов принимает в собственность ? доли в праве на указанную квартиру (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 20.08.2015 г., а также расписке денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счёт продажи доли в праве переданы Мазаевой О.Г. (л.д. 5-6).

В соответствии с актом от 20.08.2015 г., Мазаева О.Г. передала, а Иванов принял в собственность ? доли в праве на квартиру (л.д. 7).

Договор купли-продажи доли в квартире и иные документы стороны сделки предали в Управление Росреестра по Красноярскому краю на государственную регистрацию перехода права на указанный объект недвижимости, что подтверждается письменными заявлениями Мазаевой О.Г. и Иванова от 20.08.2015 г., где они просят зарегистрировать переход права на квартиру (л.д. 150-152).

08.09.2015 г. Мазаева О.Г. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где просила вернуть ранее представленные документы, в том числе договор купли-продажи без проведения государственной регистрации перехода права (л.д. 164).

Управление Росреестра по Красноярскому краю на основании заявления Мазаевой О.Г. и руководствуясь п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи между Мазаевой О.Г. и Ивановым (л.д. 70-71, 163).

Мазаева О.Г. не представила доказательств, подтверждающих необходимость подачи заявления о возврате документов из Управления Росреестра, в связи с чем, суд расценивает заявление ответчика о возврате документов из Росреестра как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что продавец Мазаева О.Г. исполнила обязательство по передаче имущества, подтвердив это соответствующим актом (л.д. 7), иск Иванова о государственной регистрации перехода права на недвижимость подлежит удовлетворению.

Довод Мазаевой О.Г. и её представителя о том, что подписывая договор купли-продажи квартиры, Мазаева не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не подтверждён какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.03.2016 г. № 438/д в момент совершения сделки (подписания договора купли-продажи) хроническим либо временным психическим расстройством Мазаева О.Г. не страдала. Обнаруженное у Мазаевой невротическое расстройство проявилось после заключения договора купли-продажи, и связано с возникновением в отношении неё исковых требований и судебным разбирательством. Названное расстройство не лишало Мазаеву О.Г. возможности воспринимать и воспроизводить информацию в момент подписания договора купли-продажи от 20.08.2015 г. и не лишает её в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 246-253). В судебном заседании не представлено доказательств того, что Мазаева составила себе неправильное мнение относительно природы договора купли-продажи, последний подписан сторонами. Мазаева О.Г. не оспаривала свою подпись ни в договоре, ни в расписке, исходя из которой, она получила от Иванова 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (л.д. 6).

В связи с этим не имеется оснований полагать о наличии у Мазаевой О.Г. заблуждения, имеющего существенное значение при заключении кредитного договора.

Также не имеется объективных данных, что при заключении кредитного договора имело место намеренное введение в заблуждение (обман) по отношению к Мазаевой О.Г.

Истец не ссылалась на факты насилия или угрозы в отношении неё при подписании договора купли-продажи и (или) иных документов.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для квалификации заключённого договора как ничтожной или недействительной сделки (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Не может быть принят довод Мазаевой О.Г. и её представителя о том, что сделка была мнимой и фактически не была исполнена, по той причине, что квартира никогда не осматривалась истцом, последний не требовал выписки из неё других лиц, не получал ключи.

По смыслу п. 1 ст. 556 ГК РФ сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной после того как продавец вручил имущество покупателю, а последний передал продавцу деньги, при этом вручение имущества покупателю подтверждается подписанием соответствующего документа о передаче имущества.

20.08.2015 г. продавец Иванов передал покупателю Мазаевой О.Г. 1 500 000 рублей, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи, а также распиской в получении денежных средства (л.д. 5-6, 155). В этот же день между сторонами подписан акт, согласно которому Мазаева О.Г. передала, а Иванов принял в собственность ? доли в праве на квартиру (л.д. 7).

В связи с чем, нет оснований говорить о неисполнении договора купли-продажи.

Оценивая довод стороны ответчика, о том, что на мнимость сделки указывает участие Деминой в качестве представителя заимодавца в обязательстве Мазаевой О.Г. по возврату долга, суд исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеются документы о том, что Мазаева О.Г. брала в долг денежные средства у ФИО26 переуступившей в дальнейшем этот долг ФИО19. Представителем ФИО19 являлась Демина (л.д. 37-53, 122). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по продаже квартиры, убедительных доказательств заключения договора купли-продажи доли с Ивановым для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Таким образом, довод о мнимости сделки по причине участия Деминой в качестве представителя ФИО19, а затем Иванова, носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

Не имеет правового значения довод о том, что залогодержателем ФИО19 не было дано согласие на заключение договора купли-продажи.

Котелевская переуступила свои права залогодержателя третьему лицу по делу - ФИО22, что подтверждается соответствующим соглашением от 18.08.2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015 г. (л.д. 169).

Поскольку Котелевская переуступила право залога ФИО22 то её согласие на заключение договора купли-продажи не требуется. При этом представитель ФИО22 (сегодняшнего залогодержателя) – Стародубцева представила письменное заявление, где согласилась с переходом ? доли в праве собственности от Мазаевой О.Г. на Иванова (л.д. 258).

Не соответствует фактическим обстоятельства дела довод Мазаевой О.Г. и её представителя об отказе в иске по причине того, что не было соблюдено право преимущественной покупки других сособственников.

В деле имеются доказательства о том, что сособственникам квартиры ФИО34) были направлены соответствующие письменные предложения о приобретении ? доли в праве (л.д. 67-69, 259-261).

Суд не может принять как основание для отказа в иске заявление одного из сособственников квартиры (ФИО21 о согласии приобрести у Мазаевой О.Г. её долю в праве (л.д. 69).

Названное согласие направлено в ответ на предложение, поступившее от Мазаевой О.Г. 20.08.2015 г. (л.д. 67), то есть в день заключения договора купли-продажи с Ивановым и сдачи его в Управление Росреестра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически не намеревалась продать свою долю ФИО21, а последний не намеревался её купить, иначе прежде чем сдавать документы в Управление Росреестра у Мазаевой О.Г. был смысл подождать ответа ФИО21 и заключить договор с ним. В реальности договор заключён с Ивановым, а потому наличие формального согласия ФИО21 на покупку доли в квартире, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих желание заключить договор с ФИО21 (подписанного с ним договора, расписки в передачи документов в Росреестр и т.д.), значения не имеет.

Кроме того, нарушение права преимущественной покупки не влечёт за собой недействительность сделки, поскольку в этом случае любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 14 Постановления совместных Пленумов ВС РФ ВАС РФ № 10, 22 от 29.04.2010 г.). В связи с чем, если ФИО21 считает, что нарушается его право, он не лишён возможности в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Оценивая самостоятельное требование третьего лица ФИО20. зарегистрировать за ней переход на ? доли в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

ФИО20. основывает своё требование на договоре купли-продажи от 30.01.2015 г., заключённом с Мазаевой О.Г. (л.д. 202).

Однако названный договор не был представлен в Управление Росреестра. Каких-либо убедительных причин, по которым это не было сделано ни Мазаева О.Г. ни ФИО20. в судебном заседании не назвали, соответствующих доказательств, подтверждающих, что одна из сторон уклонялась от его сдачи в Росреестр, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает данный договор в качестве доказательства, препятствующего в регистрации перехода права собственности на ? доли в праве по договору купли-продажи с Ивановым. В связи с чем, в удовлетворении требования третьего лица ФИО20. следует отказать.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность иска, не приведено.

Государственная пошлина, уплаченная Ивановым по чек-ордеру от 14.10.2015 г. на сумму 300 рублей (л.д. 2), подлежит взысканию с Мазаевой О.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО44 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Красноярске по договору купли-продажи от 20.08.2015 г., заключённому в простой письменной форме между Мазаевой ФИО45 (продавец) и Ивановым ФИО44 (покупатель).

В удовлетворении требования Мазаевой ФИО20 о государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности в квартире <адрес> г. Красноярске по договору купли-продажи от 30.01.2015 г., заключённому в простой письменной форме между Мазаевой ФИО45 (продавец) и ФИО20 (покупатель) отказать.

Взыскать с Мазаевой ФИО45 в пользу Иванова ФИО44 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.