Решение по делу № 33-1345/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1345/2019 Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исакова С.В. по доверенности Делова Артема Сергеевича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Исакову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Исакову С.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. При этом расчет денежного довольствия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных СПО «Алушта» по каждому военнослужащему, которые вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Исаков С.В. проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава указанной войсковой части.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Исакова С.В. были ошибочно перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>., поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не обладало сведениями о статусе Исакова С.В., исключенного из списков личного состава воинской части.

О факте необоснованной выплаты денежного довольствия Исакову С.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., после войсковой частью <данные изъяты> сверкой данных военнослужащих по контракту.

Поскольку Исаков С.В. уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, то пересиленные денежные средства в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Просило взыскать в свою пользу с Исакова С.В. денежные средства в размере 2 680 687 руб. 53 коп., путем перечисления данной суммы на счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ответчик Исаков С.В. не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель Исакова С.В. по доверенности Делов А.С. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований. Пояснил, что Исаков С.В. был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в связи с чем, ему полагались компенсационные выплаты. Поэтому перечисленные на карту денежные средства он считал именно компенсационными выплатами. При этом, истец никаких претензии относительно излишне перечисленных денежных средств его доверителю не предъявлял. Таким образом, в действиях Исакова С.В. отсутствует недобросовестность. Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления Исакову С.В. суммы не может служить основанием для взыскания выплаченных последнему денежных средств. Полагал, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с математическим подсчетом, а не действия работников кадровой службы, вносящих сведения об установлении Исакову С.В. выплат. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с Исакова С.В. денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц войсковой части 09906 и 305 Военной Прокуратуры Гарнизона в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.09.2018 г. исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены

С Исакова С.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 680 687 руб. 53 коп.

Также с Исакова С.В. в пользу МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 21 603 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель Исакова С.В. по доверенности Делов А.С. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел пропуска срока исковой давности. Эту выплату нельзя признать счетной ошибкой, и каких-либо документов, подтверждающих незаконность его действий в части спорной выплаты не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, и установил, что Исаков С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 09906.

Приказом командира войсковой части 09906 № от ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п.1 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья), и, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной войсковой части и всех видов довольствия.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исакову С.В. было произведено перечисление денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Исаков С.В., не имея права на получение денежного довольствия, такое довольствие получал.

Довод стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются компенсационными выплатами, причитающиеся ответчика как уволенному с военной службы по состоянию здоровью, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности расчетными листками, справками-расчетами, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия.Также несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства на счет Исакова С.В. в силу положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, не представлено.

Учитывая положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, следует указать, что оно к правоотношениям, возникшим между Исаковым С.В. и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», неприменимо, поскольку получение сумм денежного довольствия без законного на такое получение права, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей.

Денежные средства, не причитающиеся Исакову С.В., были ошибочно ему перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Ссылка в жалобе об отсутствии в данном случае счетной ошибки несостоятельна, так как счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Судом первой инстанции установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Исаковом С.В. были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» как о военнослужащем, проходящем военную службу в настоящее время.

Как видно из материалов дела, ошибочное внесение данных относительно уволенного со службы Исакова С.В., стало известно из письма войсковой части 20475 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ обеспечение денежным ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, свидетельствуют, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не могло знать об исключении ответчика из списков военнослужащих.

О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно не ранее апреля 2018 г. при получении письма из войсковой части 20475.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что полученные Исаковым С.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином субъективном ошибочном толковании норм материального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе и которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исакова С.В. по доверенности Делова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: