Решение по делу № 33-2184/2024 от 14.08.2024

УИД 19RS0002-01-2023-003099-33

Дело № 33-2184/2024

Председательствующий судья Коголовский И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу представителя третьего лица акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Деревягина П.И., апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой К.Е. – Подшибякина Е.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бобровой О.В. к Андреевой К.Е. о возмещении имущественного вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Андреевой К.Е. - Подшибякина Е.Ю., представителя третьего лица АО ГСК «Югория» - Деревягина П.И., поддержавших требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боброва О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой К.Е. о возмещении имущественного вреда в размере 1 433 900 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Vitz), под управлением собственника Андреевой К.Е. и автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Voxy), принадлежащего Бобровой О.В., под управлением Боброва Е.А., оба автомобиля получили механические повреждения. Полагала, что виновной в ДТП является Андреева К.Е., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению от 24.10.2023 стоимость ущерба составляет 1 833 900 руб. Требования предъявлены к Андреевой К.Е. в размере 1 433 900 руб. с учетом страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО. Кроме того, просила взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной оценки 10 000 руб., доверенности 2 950 руб., услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Андреевой К.Е. к Бобровой О.В., Боброву Е.А. о признании Боброва Е.А. виновным в ДТП и взыскании с Бобровой О.В. имущественного вреда в размере 79 700 руб., полагая, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Toyota Voxy Бобров Е.А., который нарушил п. 10.1, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Также в обоснование встречных исковых требований указывает, что совершила вынужденную остановку в связи с технической неисправностью автомобиля, включила аварийную сигнализацию, но не успела выставить знак аварийной остановки, что не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ привлечен Бобров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ - акционерное общество                       «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Петрошенко Е.Г. поддержал исковые требования, выразил несогласие со встречными исковыми требованиям, полагая, что именно ответчик                  Андреева К.Е. является виновником ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Подшибякин Е.Ю. поддержал встречные исковые требования. Возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая виновным в ДТП водителя Боброва Е.А.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым установил вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителей Андреевой К.Е. и Боброва Е.А. в равной степени. Взыскал с Андреевой К.Е. в пользу Бобровой О.В. в счет возмещения имущественного вреда 716 928 руб. 67 коп., судебных расходов                                 42 709 руб. 77 коп. Взыскал с Боброва Е.А. в пользу Андреевой К.Е. в счет возмещения имущественного вреда 39 850 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 295 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Бобровой О.В. и встречных исковых требований Андреевой К.Е. отказал. Отказал                        Андреевой К.Е. в удовлетворении встречных исковых требований                                       к Бобровой О.В.

С решением не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой О.В. к Андреевой К.Е. о возмещении имущественного вреда, и удовлетворении встречных исковых требований Андреевой К.Е. к Бобровой О.В., Боброву Е.А. о возмещении имущественного вреда. Выражает несогласие с установленной судом виной Андреевой К.Е. и Боброва Е.А. в размере 50 % каждого, поскольку полагает, что виновным в ДТП является Бобров Е.А., что установлено проведенной по делу экспертизой, в выводах которой указано, что с учетом разрешенной скорости 90 км/ч Бобров Е.А., двигаясь со скоростью 107 км/ч, не имел возможности остановить транспортное средство и предотвратить ДТП. Полагает, что Бобровым Е.А. не соблюден безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, а попытка Андреевой К.Е. выставить знак аварийной остановки могла закончиться трагично.

Также с решением не согласен представитель третьего лица                         АО ГСК «Югория» Деревягин П.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания с Боброва Е.А. в пользу Андреевой К.Е. возмещения имущественного вреда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что, определяя размер имущественного вреда 39 850 руб. с ответчика Боброва Е.А., суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, и степени вины Боброва Е.А. – 50 %. Указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией, составит 239 850 руб. из расчета: 598 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 800 руб. (годные остатки) х 50 %. Учитывая, что размер ущерба 239 850 руб. покрывается страховым возмещением, требования Андреевой К.Е. к Боброву Е.А. не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно требований апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим                          (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего                                                   (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Voxy, принадлежащего Бобровой О.В., под управлением Боброва Е.А. и автомобиля Toyota Vitz под управлением собственника автомобиля                     Андреевой К.Е., оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Боброва Е.А. застрахована                        в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, Андреевой К.Е. -               в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Андреевой К.Е. прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной равной (50 % у каждого) вины водителей в произошедшем ДТП, взыскал с Боброва Е.А. и Андреевой К.Е. возмещение имущественного вреда с учетом степени вины каждого, отказав в удовлетворении встречных требований к Бобровой О.В.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам                   ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае представленные в суд доказательства позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе установить лиц, виновных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение – легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Согласно объяснениям водителя Боброва Е.А., данным в ходе административного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Voxy двигался из <адрес> в <адрес> по левой полосе дороги со скоростью около 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Увидел, что на этой же полосе находится автомобиль Toyota Vitz, на котором отсутствовала аварийная сигнализация и знак аварийной остановки, дверь со стороны водителя была приоткрыта. Перестроиться в правую полосу не имел возможности, поскольку по ней двигался другой автомобиль. Применив экстренное торможение, пытался остановить свой автомобиль, однако из-за небольшой дистанции до автомобиля Toyota Vitz избежать удара не удалось.

Согласно объяснениям водителя Андреевой К.Е., данным в ходе административного расследования, она об обстоятельствах ДТП ничего не помнит.

Из объяснений супруга Андреевой К.Е. – Андреева Е.Л., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в                       <адрес>. Ему позвонила супруга (Андреева К.Е.) и пояснила, что автомобиль Toyota Vitz, в котором она двигалась из <адрес> в сторону                    <адрес> по левой полосе движения, заглох, убрать его накатом с левой полосы на правую ей не удалось, поскольку в правом ряду двигались транспортные средства. Включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки она не успела.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась видеозапись движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, согласно которой с момента остановки транспортного средства Toyota Vitz, до момента столкновения транспортных средств прошло около 4 мин., при этом                 Андреева К.Е. из автомобиля не выходила.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля Toyota Voxy на участке дороги перед столкновением, определенная экспертным путем, составила                    106 км/ч; при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Voxy при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение как путем маневра на свою полосу движения, так и путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации – появления в поле видимости стоящего автомобиля Toyota Vitz; определить по представленным видеозаписям была ли на автомобиле Toyota Vitz включена аварийная сигнализация экспертным путем не представилось возможным (т.1, л.д. 192-215).

В экспертном заключении № ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Toyota Voxy при движении с расчетной скоростью 106 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем маневра на свою полосу движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации – появления в поле видимости водителя автомобиля Toyota Voxy, стоящего автомобиля Toyota Vitz (т.1, л.д. 244-254).

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, видеозаписи, экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, водитель автомобиля Toyota Vitz Андреева К.Е. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, остановившись и создав помеху для движения других автомобилей, обязана принять все возможные меры для ее устранения, т.е. освободить проезжую часть, а если это было невозможно, то обеспечить информирование участников движения об опасности, при вынужденной остановке незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в данной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м от своего автомобиля, однако этого не сделала.

В свою очередь водитель автомобиля Toyota Voxy Бобров Е.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении стоящего на полосе своего движения автомобиля Toyota Vitz осуществить экстренное торможение либо совершить маневр перестроения на правую полосу движения, однако двигался с нарушением скоростного режима, установленного для данного участка дороги – 90 км/ч, что не позволило ему при применении экстренного торможения предотвратить столкновение, тогда как при движении с разрешенной скоростью такой возможностью он обладал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим степень вины каждого из водителей - участников ДТП равной 50 %.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судом установлено, что собственником транспортного средства                   Toyota Voxy является Боброва О.В.

Из информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, Бобров Е.А. на дату ДТП допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Voxy являлся Бобров Е.А., на котором лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба, при этом обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований к Бобровой О.В.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,               пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/23           от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy без учета износа заменяемых деталей составляет 4 790 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 3 055 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Voxy составляет 2 116 200 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет              282 342 руб. 66 коп. (т.1 л.д.11-26).

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств, выполненной индивидуальным предпринимателем Крыцыным М.С. (далее - ИП Крыцын М.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz без учета износа заменяемых деталей составляет 2 092 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 574 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz на дату ДТП составляет 598 500 руб., стоимость годных остатков 118 800 руб.(т.1 л.д. 76-88).

Сторонами выводы указанных экспертных заключений не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом равной (50 %) вины в ДТП водителей Боброва Е.А.                              и Андреевой К.Е., суд взыскал возмещение имущественного вреда                                     с Андреевой К.Е. в пользу Бобровой О.В. с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией, в размере                      716 928 руб., исходя из расчета: ((2 116 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 282 342 руб. 66 коп. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией)) х 50%). = 716 928 руб., и с Боброва Е.А. в пользу Андреевой К.Е. в размере          39 850 руб., исходя из расчета: ((598 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 800 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией)) х 50%) = 39 850 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает довод жалобы представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» Деревягина П.И. в части несогласия с расчетом возмещения имущественного вреда, взысканного с Боброва Е.А. в пользу Андреевой К.Е., несостоятельным.

Приводя свой расчет в апелляционной жалобе, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Деревягин П.И. не учел, что при установленной судом степени вины Боброва Е.А. надлежащий размер страхового возмещения составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). В этой связи размер возмещения имущественного вреда в пользу Андреевой К.Е., в соответствии с механизмом расчета АО «ГСК «Югория», составит 39 850 руб. (239 850 руб. – 200 000 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает расчет суммы возмещения имущественного вреда, взысканный с Боброва Е.А. в пользу Андреевой К.Е. арифметически верным, ошибок и неточностей не усматривает, при этом учитывает отсутствие в жалобе представителя ответчика Андреевой К.Е. – Подшибякина Е.Ю. доводов о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Поскольку жалоба представителя ответчика Андреевой К.Е. – Подшибякина Е.Ю. не содержит доводов о несогласии с размером возмещения имущественного вреда, взысканного с нее в пользу Боброва Е.А., жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в части присужденного возмещения судебных расходов, судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                            от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Деревягина П.И. и апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой К.Е. – Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.