Решение по делу № 2-978/2023 (2-6980/2022;) от 30.11.2022

дело №2-978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 2 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика (по доверенности) Керимовой Д.М.

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Магомедову ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к Магомедову С.Д. о взыскании в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3 092 640 рублей, полученные им в результате незаконной банковской деятельности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы в рамках надзора за исполнением законодательства о банковской деятельности проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором суда Ленинского района г.Махачкалы от 09.09.2021 Магомедов ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21.09.2021г.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела Магомедов С.Д. осуществил незаконную банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приговора суда Ленинского района г.Махачкалы от 09.09.2021 следует, что Магомедов С.Д., осуществляя незаконную банковскую деятельность, совершил противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве паевых взносов от 47 лиц. Следовательно, незаконно полученные Магомедовым С.Д. денежные средства на общую сумму 3 092 640 рублей, на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд : взыскать с Магомедова ФИО7 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3 092 640 рублей, полученные им в результате незаконной банковской деятельности.

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Магомедов С.Д. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Керимова Д.М. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, т.к.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.09.2021 Магомедов ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21.09.2021г.

Приговором установлено, что Магомедов С.Д., в период с 01.09.2017 по 30.07.2020, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное материальное обогащение, заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходима государственная регистрация кредитной организации и последующее получение лицензии, выдаваемой банком России, осознавая, что его действия подрывают основы функционирования банковской системы Российской Федерации и направлены на вывод из-под финансового и налогового контроля государственных федеральных органов в «теневую» экономику реальные активы в виде значительных оборотов денежных средств, с целью извлечения дохода от незаконной банковской деятельности в крупном размере, для осуществления строительства многоквартирного дома, и одновременно для занятия незаконной банковской деятельностью, зарегистрировал в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы потребительский жилищно-строительный кооператив «Крепость».

В период с 01.09.2017 по 30.07.2020., фактически выполняя функции кредитной организации, Магомедов С.Д. привлек для осуществления задуманного денежные средства 47 физических лиц на общую сумму 21 243 198, 52 (двадцать один миллион двести сорок три тысячи сто девяносто восемь рублей и пятьдесят две копейки), в результате чего в соответствии с установленной ставкой равной 15% за оказанные услуги по дальнейшему переводу из безналичной формы в наличную, поступивших на расчетный счет денежных средств, извлек доход в сумме 3 092 640 рублей.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все иные имеющие значение для гражданского дела обстоятельства, в том числе и размер ущерба, должны устанавливаться судом при его рассмотрении на общих основаниях.

При этом предметы доказывания по уголовному и гражданскому делу являются тождественными.

Истец основывает свой иск на правилах статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу статьи 169 ГК РФ особо выделяется опасная для общества группа недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, такие сделки признаются ничтожными и определяются последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержание в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, соглашение между престарелыми родителем и совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за посещением им родителя); наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствия такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

Кроме того, при вынесении приговора судом вопросы о гражданско-правовом характере совершенных ответчиком сделок, их предмете и содержании, участвующих лицах не обсуждались, и недействительность этих сделок, а тем более каждой из них в отдельности, не устанавливалась, а сами они никем оспорены не были.

Истец не указал, каким основам нравственности и правопорядка противоречат оспариваемые им сделки, не указал, какие именно сделки он оспаривает, по каким из них просит применить последствия ничтожности.

Между тем, истцом не учтено, что специальное правовое последствие недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке применяется лишь при наличии умысла у обеих сторон такой сделки. При наличии же умысла лишь одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 3 092 640 рублей, полученной им в результате незаконной банковской деятельности - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>