Решение по делу № 33-402/2022 от 03.06.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-402/2022, 2-9/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яшиной И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2022, которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Яшиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № <...> по иску Яшиной И. В. к Верба Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Яшиной И.В. – Голубевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Единый заказчик» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Единый заказчик». Жилое помещение приобретено ею в 2020 г. С наступлением отопительного периода выяснилось, что отопление квартиры и подъезда практически не осуществляется, батареи холодные, от стен идёт холод, температура воздуха не превышает 14 градусов. На капитальной стене квартиры образовался грибок, на стене в кухне образуется лёд, стена промерзает насквозь, происходит фактическое разрушение стены дома. Её двое малолетних детей систематически болеют. Полагала, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома.

Истица просила суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать произвести работы по утеплению стены по адресу: <...>, взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 приняты измёненные исковые требования Яшиной И.В. о признании бездействия ответчика по выявлению причин недостатков в квартире <...> незаконным; возложении обязанности по организации общего собрания собственников жилого дома <...> для решения вопроса по устранению недостатков (водяной подсос); об обязании ответчика устранить выявленные заключением № <...> экспертов недостатки; взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО дела № <...> по иску Яшиной И.В. к Верба Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы Яшиной И.В. – Голубева А.А. возражала против приостановления производства по делу, полагая, что дела не взаимосвязаны и не исключают друг друга.

Представитель ответчика ООО «УК Единый заказчик» Егунов Е.В. не возражал против приостановления производства по делу.

В судебное заседание истица Яшина И.В., третье лицо Яшин С.М., представители третьих лиц НКО «РОКР», администрации МО «Птичнинское сельское поселение», администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истица Яшина И.В. просила определение суда отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд. Указала, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является незаконным и не подтверждается материалами дела. Обстоятельства по настоящему делу могут быть установлены при рассмотрении данного дела. Оспаривание сделки купли-продажи никак не влияет на основания для предъявления настоящего иска.

Истица Яшина И.В., представитель ответчика ООО «УК Единый заказчик», третье лицо Яшин С.М., представители третьих лиц НКО «РОКР», администрации МО «Птичнинское сельское поселение», администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Яшиной И.В. – Голубева А.А. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого гражданского дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции, установив, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело № <...> по иску Яшиной И.В. к Верба Е.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, от <...>, заключённой между Яшиной И.В., Яшиным С.М. и Верба Е.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки, пришёл к выводу, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления решения Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № <...> по вышеуказанному иску в законную силу, поскольку результат рассмотрения судом указанного искового заявления имеет преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления Яшиной И.В. к ООО «УК Единый заказчик» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имелось, поскольку разрешение вопроса о признании сделки недействительной не имеет юридического значения для разрешения вопроса о признании бездействия ООО «УК Единый заказчик» по выявлению причин недостатков в квартире дома <...> незаконным; возложении обязанности по организации общего собрания собственников жилого дома <...> для решения вопроса по устранению недостатков (водяной подсос); об обязании ответчика устранить выявленные заключением № <...> экспертов недостатки; взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Признание сделки недействительной не препятствует рассмотрению данного дела и разрешению спора, учитывая, что истица Яшина И.В. проживает в настоящее время в жилом помещении, расположенном в спорном доме, не отвечающем санитарным, техническим требованиям и благоприятным, безопасным условиям проживания, и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком ООО «УК Единый заказчик».

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2022 отменить.

Гражданское дело иску Яшиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Яшиной И. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022.