Решение по делу № 2-311/2019 от 20.06.2019

Дело №2-311/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                                                     пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Кравченко Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 303 000 рублей, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты (20,5% годовых) в течение 59 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. В нарушение своих обязательств заемщика ответчик неоднократно нарушал условия данного кредитного договора по уплате основного долга и процентов, мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая ссудную задолженность (1 033 179 рублей 52 копейки), проценты за пользование денежными средствами (1 141 362 рубля 68 копеек), неустойку (6 598 рублей 14 копеек), в общей сумме 2 181 140 рублей 34 копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 19 105 рублей 70 копеек.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кравченко Е.В., судя по актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда отделом ЗАГС Ногликского района агентства ЗАГС Сахалинской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с вышеуказанным иском (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Кравченко Е.В., заявленный в качестве ответчика, умер.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                               З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                                                                      З.А.Антипова