Решение по делу № 33-2896/2023 от 12.10.2023

33-2896/2023 (9-366/2023)                                     судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2023-003288-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                          г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего должника Романова Романа Владимировича- Сорокина Алексея Анатольевича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать Финансовому управляющему должника Романова Романа Владимировича- Сорокину Алексею Анатольевичу в принятии искового заявления Финансового управляющего должника Романова Романа Владимировича- Сорокина Алексея Анатольевича к Романову Роману Владимировичу о признании права собственности отсутствующим.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Романова Р.В.- Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Романову Р.В. о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ООО «Рязанский завод железобетонных изделий №» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Р.В. в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 119,34 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2021 года заявление ООО «РЗЖБИ-2» о признании несостоятельным (банкротом) Романова Р.В. признано обоснованным; в отношении Романова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А.

В ходе процедуры банкротства Романова Р.В. были запрошены сведения из ЕГРН о наличии в собственности должника недвижимого имущества. Согласно полученным сведениям должнику Романову Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другого недвижимого имущества у Романова Р.В. не имеется, в связи с чем, формально, жилое помещение могло бы обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом. Однако, при составлении описи имущества должника финансовым управляющим было установлено отсутствие вышеуказанного жилого помещения. Со слов должника Романова Р.В., спорное жилое помещение он самостоятельно снес, в связи с признанием его межведомственной комиссией непригодным для проживания. На месте жилого помещения в настоящее время пустырь.

В связи с фактическим отсутствием на земельном участке жилого помещения с кадастровым номером №, он не может отвечать признакам единственного пригодного для постоянного проживания жилья для должника и членов его семьи и, соответственно, на него не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

При указанных обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находилось спорное жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника Романова Р.В. с последующей реализации в пользу кредиторов.

Между тем, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности за должником Романовым Р.В. на спорное жилое помещение, что создает препятствии для включения в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка, чем нарушаются права кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Самостоятельно Романов Р.В. в органы государственной регистрации за снятием жилого помещения с учета не обращается, т.к. заинтересован сохранить спорный земельный участок за собой, но в ущерб кредиторам.

Действуя в интересах кредиторов должника Романова Р.В., финансовый управляющий считает надлежащим способом защиты права кредиторов должника, это признание отсутствующим права собственности Романова Р.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, в связи с его уничтожением.

Просит признать отсутствующим право собственности Романова Р.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Романова Р.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2023 года в принятии искового заявления финансовому управляющему должника Романова Р.В.- Сорокину А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе финансовый управляющий должника Романова Р.В.- Сорокин А.А. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2023 года полностью, разрешить вопрос по существу.

Апеллятор не согласен с обжалуемым определением суда, поскольку вопрос о признании отсутствующим права собственности Романова Р.В. на жилое помещение и исключении записи из ЕГРН должен быть решен в гражданском судопроизводстве в виду следующего.

Апеллятор, ссылаясь на п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что должнику Романову Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которые формально обладают имущественным (исполнительским) и не могут быть включены в конкурсную массу. Однако к иску приложены доказательства фактического отсутствия жилого помещения на земельном участке в связи с его сносом, следовательно, снесенное жилое помещение не может отвечать признакам единственного пригодного для постоянного проживания жилья для должника и членов его семьи и на него не может распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, но поскольку в настоящее время недостоверная запись в ЕГРН существует, то на спорные объекты распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишает финансового управляющего осуществлять права в отношении этого имущества, в том числе, снимать с регистрационного учета отсутствующее жилое помещение.

Апеллятор указывает, что иные лица, например кредиторы, не являются заинтересованными лицами по смыслу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и также не могут быть инициаторами внесения изменений в ЕГРН.

Апеллятор полагает, что в сложившейся ситуации осуществлять права в отношении жилого помещения может только должник Романов Р.В., но в ущерб кредиторам, он заинтересован сохранить земельный участок в своей собственности и не предпринимать никаких мер для исключения недостоверной записи о жилом помещении из ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая финансовому управляющему должника Романова Р.В. – Сорокину А.А. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ №548-О-О от 22 апреля 2010 года, № 873-О-О от 17 июня 2010 года, №1061-О-О от 15 июля 2010 года, положениями Федерального закона №218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года исходил из того, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, должник Романов Р.В. самостоятельно снёс его, при этом не представлено доказательств обращения Романова Р.В. либо его финансового управляющего Сорокина А.А. в органы Росреестра с соответствующим заявлением об исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий порядок защиты своих прав и законных интересов, поэтому в принятии искового заявления отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции считает, что с выводом судьи Московского районного суда г. Рязани о том, что истцом избран ненадлежащий порядок защиты свои прав и законных интересов, сделанным на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Вопросы относительно заявленных исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ, отказ в принятии искового заявления финансового управляющего должника Романова Р.В.- Сорокина А.А. к Романову Р.В. о признании права собственности отсутствующим, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

В силу положений пп.4 п.1 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с заявлением о государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости имеет право в данном случае обратиться лишь собственник жилого помещения, то есть Романов Р.В.

Между тем, поскольку исковое заявление, в принятии которого отказано, не содержит информации об обращении должника Романова Р.В. в соответствующие органы с заявлением об исключении сведений из ЕГРН в отношении его прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ж2, прекратившее свое существование, следовательно, требования истца о признании права собственности Романова Р.В. отсутствующим подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии поданного финансовым управляющим должника Романова Р.В.- Сорокиным А.А. искового заявления на основании положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не являлся правомерным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья                                                                                               А.А. Сафрошкина