Решение по делу № 22-2410/2016 от 27.09.2016

Судья Бондаренко Н.В. дело №22-2410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Лютикова С.И.,

защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение №677 и ордер № 917 от 19.10.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лютикова С.И. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, которым:

Лютиков С.И., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.06.2012 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21.02.2014. условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

- 29.07.2015 (с учётом апелляционного постановления от 03.09.2015) по ст.119 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 27.11.2015 по отбытии наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.68 ч.3, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 26 августа 2016 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Лютикову С.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

по делу разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Киященко И.Н., в отношении которого приговор не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Лютикова С.И. и его защитника Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лютиков С.И. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Киященко И.Н. хищения чужого имущества, принадлежащего М.В.М. на общую сумму ... рублей; а также в совершении хищения имущества у Т.А.Г., на общую сумму ... рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лютиков С.И. выражает несогласие с приговором, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (туберкулёз лёгких, бронхит), ухудшение зрения. Суд также не учел его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья его жены, а также отсутствие надлежащих бытовых условий для проживания его семьи. Кроме того считает, что, несмотря на признание его опасным для общества, судом не исследовалось ни одной характеристики на него. Обращает внимание, что со стороны потерпевшего претензий материального характера не имеется, жалоб по месту жительства на него не поступало. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенный срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Томша И.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лютикова С.И. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, на основании собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Лютикову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, таковыми суд признал по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении М.В.М. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учёл также и данные о личности осужденного, его семейное положение.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 73, 64 УК РФ, судом мотивирована в приговоре.

Все установленные судом и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере. Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, данных, свидетельствующих о наличии у Лютикова С.И. тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд обосновано пришел к выводу о возможности назначения наказание за совершённые Лютиковым преступления с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему характеру и размеру несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы осужденному обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 26 августа 2016 года в отношении Лютикова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: