Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1594/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1594/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новороссийск 18 мая 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Милахиной Т.А.,

представителя ответчика по доверенности – Смирновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.С. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что 27 сентября 2013 года между ней, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор страхования <№>. Предметом договора в соответствии с п. 1.1. является страхование недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение ее обязательств по кредитному договору <№> на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) от 26.08.2013г. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от 26.09.2013г. В соответствии с условиями договора страхования недвижимого имущества <№> от 27.09.2013г. страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования - конструктивных дефектов (подпункт «в»пункта 2.1. указанного договора). В соответствии с правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09.10,2012г. <№>, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных дефектов устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, помещением, сооружением, постройкой) по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, помещениям, сооружениям, постройкам) (пп. «г» п. 3.3.2.указанных Правил). Страховые премии по указанному договору страхования выплачены своевременно и в полном объеме. 14.11.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что появились трещины на несущих стенах и перекрытии. Согласно ответу <№> от 05.12.2019г. для рассмотрения заявленного события необходимо представить в адрес ОАО «СОГАЗ» дополнительные документы. Требуемые ответчиком справки о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитному договору, реквизиты и копию договора купли-продажи она направила в адрес ответчика, иные документы у неё отсутствуют. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 8.6 и 8.6.2 правил страхования, в соответствии с которыми при обращении за выплатой по страхованию имущества страховщику должны быть предоставлены следующие документы: документы из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п.), подтверждающие факт наступления и причину ущерба застрахованному имуществу, заключение государственного или ведомственной комиссии. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от 14.08.2006 <№> “О межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования <адрес>“ (вместе с “Положением о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального образования <адрес>“) установлено, что «Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации муниципального образования <адрес>, созданной в целях оперативного решения вопросов по использованию жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>». Пунктом 3 указанного Положения установлены функции межведомственной комиссии, однако такой функцией, как установление факта наступления и причины ущерба застрахованному имуществу межведомственная комиссия не наделена. Также МВК не устанавливает дату/период времени, в течение которого произошло событие, причины образования повреждений несущих конструкций. Данные вопросы решаются в ходе экспертизы здания (экспертного исследования). Представителем страховщика 07.12.2019 г. произведен осмотр её жилого дома, являющегося предметом договора страхования, однако каких-либо документов/актов ей на подпись не представлено, копия акта осмотра также не представлена. 27.01.2020г. она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом страхования. В соответствии с п. 7.3. договора страхования, в случае разногласий между сторонами по поводу обстоятельств, характера и размера убытка, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы или обратиться к независимому эксперту из числа лиц, имеющих квалификацию и право осуществлять экспертную деятельность с целью определения размеров ущерба. Во исполнение условий договора страхования <№> она направила уведомление в адрес страховщика с указанием даты и места проведения строительно-­технического исследования объекта, согласовано время его проведения и обеспечена возможность участия представителя страховщика в проведении исследования. 08 февраля 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствии уполномоченного представителя страховщика проведен осмотр исследуемого объекта: <адрес> Заключением специалиста <№> от 17.02.2020 г. установлено, что на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> выявлены конструктивные дефекты. С учетом того, что проживание в доме несет в себе потенциальную угрозу жизни и здоровью, использовать объект исследования на момент осмотра по назначению невозможно. Выявленные конструктивные дефекты, несущие риск обрушения несущих конструкций, пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и нормативными правоустанавливающими требованиями к жилым и иным помещениям, невозможно. В соответствии с п. 2.1. Договора страхования <№> от 27.09.2013г. страховыми случаями (рисками) является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов. Согласно п. 3.3.2. Правил страхования при ипотечном кредитовании под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних или внешних несущих конструкций, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормативными правоустанавливающими требованиями к жилым и иным помещениям. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием составить страховой акт и произвести выплату страховой суммы, предусмотренной договором страхования <№> от 27.09.2013г. в размере 2075948 руб. 50 коп., которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования <№> от 27 сентября 2013 года в размере 2075948 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 075 948 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 30 000 рублей за проведение строительно-технического обследования ООО «АЧЭК» <№> от 17.02.2020г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милахина Т.А. поддержала исковые требования в полном объёме, с учетом проведенной судебной экспертизы просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Смирнова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В направленном возражение АО «СОГАЗ» на исковое заявление, указало, что в силу пунктов пункта 6.1.2. договора страхования, а также пунктов 7.3.-7.3.2. правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения или уменьшения ущерба, спасания имущества, документально оформить произошедшее событие. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В заявлении о страховой выплате, страховой случай произошел 1 апреля 2016 года, однако, в нарушение норм гражданского кодекса и Правил страхования, истцом о событии заявлено только 14 ноября 2019 г. Обнаруживая признаки страхового случая 1 апреля 2016 года и не сообщая об этом страховщику вплоть до 14 ноября 2019 года, страхователь умышленно не препятствовал дальнейшему повреждению имущества. Несвоевременное сообщение о случае, имеющим признаки страхового, привело к значительному увеличению размера заявленного убытка. Согласно п. 8.6 и 8.6.2 Правил страхования при обращении за выплатой по страхованию имущества страховщику должны быть предоставлены следующие документы: документы из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п.), подтверждающие факт наступления и причину ущерба застрахованному имуществу, заключение государственного или ведомственной комиссии. Указанные документы истцом не предоставлены. С целью установления причин произошедшего события, 13 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» направило запрос <№> от 13 февраля 2020 года в администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. В настоящее время ни ответ на запрос от администрации, ни запрашиваемый у страхователя комплект документов не поступали в адрес ответчика. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» не имеется оснований для принятия решения о признании, либо непризнании случая страховым ввиду отсутствия заключения компетентных органов о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к использованию по назначению. По их мнению, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности – Смирнова Д.А. и допрошенный в качестве специалиста Попков В.В. суду пояснили, что судебная экспертиза, на основании которой вынесено заочное решение от 14.12.2020 проведена с нарушениями методологии обследования констуктивных элементов: не проведено детального (инструментального) обследования конструкций, выводы и заключения о наличии и характере дефектов, степени повреждения конструктивных элементов, ремонтопригодности сделаны только на основании проведенного визуального осмотра с применением инструментов линейного измерения, что является нарушением порядка проводимых исследований, закрепленных в СП 13-102-2003, а значит, проведенные в рамках судебной экспертизы исследования не отвечают требованиям всесторонности и полноты. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <№> от 16.04.2021 экспертиза проведена с нарушениями методологии обследования конструктивных элементов, определения размера ущерба экспертом ООО «НЭК» не выполнено.

Третье лицо - АО «Газпромбанк» извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя не направило.

Эксперт Опескин С.В. суду пояснил, что он составлял заключение <№> от 16.11.2020. В результате исследования установил, что в доме одна трещина, она прогрессирует, проходит на всю высоту дома, визуально ее можно обнаружить. Очевидно, что дом находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания. Вопросы об исследовании фундамента, о причинах просадки фундамента не ставились. При исследовании он пользовался отвесом, но он не является измерительным инструментом, поэтому в заключении он его не указал. При использовании отвеса выявлены отклонения стен от вертикали. Он провел расчеты и сделал вывод об аварийности дома. Считает, что экспертиза в полном объёме отражает суть поставленных вопросов, проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 года между Щербаковой Е.С., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Газпромбанк» заключен договор страхования <№>.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. является - страхование недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 123,50 кв.м с кадастровым номером <№>1., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога в обеспечение обязательств Щербаковой Е.С. по кредитному договору <№> на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком) от 26.08.2013г.

Право собственности Щербаковой Е.С. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от 26.09.2013г., выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования недвижимого имущества <№> от 27.09.2013г. страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования - конструктивных дефектов (подпункт «в» пункта 2.1. вышеуказанного договора).

В соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09.10,2012г. №150, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение 1 к договору), под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен застрахованного имущества или здания, сооружения,постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствиедефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных дефектов устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, помещением, сооружением, постройкой) по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, помещениям, сооружениям, постройкам) (пп. «г» п. 3.3.2.указанных Правил).

Страховые премии по указанному договору страхования выплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается сертификатами <№> от 31.10.2014, 18.09.2015, 20.10.2015, 19.10.2017, 19.11.2018, 11.11.2019.

Согласно сертификату <№> от 11.11.2019 страховой взнос в размере 6020 руб. 25 коп. уплачен 11.11.2019, размер страховой суммы – 6020 руб. 25 коп.

14.11.2019 г. Щербакова Е.С. обратилась к ОА «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с тем, что появились трещины на несущих стенах и перекрытии.

Согласно ответу ОА «СОГАЗ» от 05.12.2019г. №СГ-131921 в выплате страховой суммы отказано.

08 февраля 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствии уполномоченного представителя страховщика проведен осмотр исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением специалиста <№> от 17.02.2020 г. установлено, что на объекте капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу выявлены конструктивные дефекты. С учетом того, что проживание в доме несет в себе потенциальную угрозу жизни и здоровью, использовать объект исследования на момент осмотра по назначению невозможно. Выявленные конструктивные дефекты, несущие риск обрушения несущих конструкций, пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и нормативными правоустанавливающими требованиями к жилым и иным помещениям, невозможно.

25.02.2020 Щербакова Е.С. обратилась в ОА «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Согласно ответу ОА «СОГАЗ» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в выплате страховой суммы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.07.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

В соответствии с заключением ООО «НЭК» <№> от 16.11.2020 дефекты в конструкциях жилого дома обшей площадью 123,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (трещина в швах между крупноразмерными бетонными блоками, разрушение бетона антисейсмического пояса фундамента, и прогрессирующие сквозные трещины в конструкциях стен на всю высоту здания имеются. На момент осмотра фундамента и стен жилого дома выявлена просадка угла фундамента, ориентированного в северо-восточном и выявлено отклонение конструкций стен от вертикали в восточном направлении. Выявленные дефекты в фундаменте жилого дома являются критическими. Согласно таблицы №4 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для устранения зафиксированных дефектов в конструкциях фундамента необходима полная его замена, т.е. выявленные дефекты в конструкциях фундамента ремонтопригодными не являются, необходим его полный демонтаж с целью устройства нового. Причиной образования трещин в конструкциях стен и смещение плит перекрытия между первым этажом и чердачным пространством жилого дома являются в том числе: просадка конструкции фундамента в следствии его деформации и дефекты допущенные в процессе строительства указанного жилого дома: отсутствие армирования между крупноразмерными бетонными фундаментными блоками; отсутствие конструкций вертикальных и горизонтальных железобетонных связей здания (вертикальные железобетонные включения, антисейсмический пояс в плоскости перекрытия); антисейсмический пояс фундамента выполнен с недостаточным количеством арматуры с использованием в качестве заполнения материала ненадлежащего качества (на момент осмотра выявлено разрушение бетона); отсутствие армирования в каменной кладке несущих и ограждающих конструкций стен. Отремонтировать элементы указанного дома: перекрытие, стены, фундамент и т.д., локально, без тотальной разборки технически не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов на конструкциях указанного жилого дома по состоянию на 2016 год не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку, выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы заключенияООО «НЭК» <№> от 16.11.2020 некорректны, не нашли свого подтвеждения в судебном заседании, поэтому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового случая доказанным.

В части размера взыскания страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2075948 руб. 50 коп., подтверждаемая сертификатом к договору страхования № 6 от 11.11.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки (штрафных санкций), суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате, взыскав с ответчика неустойку в сумме 15000 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов, суммы взысканных в качестве компенсации морального вреда.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, складывается из страховой суммы в размере 2075948 руб. 50 коп., неустойки в размере 15000 руб. и морального вреда в размере 5000 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 1047974 руб. 25 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, убытки истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2020, обязанности по уплате проведения судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика, а оплата эксперту не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «НЭК» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход государства в размере 18 954 руб. 74 коп. (18654 руб. 74 коп. - по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2075948 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1047974 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ 3173922 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18954 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

23RS0042-01-2020-002507-26