Решение по делу № 33-1263/2023 от 10.01.2023

УИД 34RS0011-01-2022-007028-85

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Бережнова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-5254/2022 по исковому заявлению Соломатовой Лидии Алексеевны к ликвидатору ООО «ИДЕЯ» Краснову Владимиру Александровичу, Краснову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краснова Владимира Александровича

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года, которым иск удовлетворён частично:

с ликвидатора ООО «ИДЕЯ» Краснова Владимира Александровича в пользу Соломатовой Лидии Алексеевны в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 868 рублей 36 копеек;

в удовлетворении требований Соломатовой Лидии Алексеевны о компенсации морального вреда в заявленном размере отказано;

с ликвидатора ООО «ИДЕЯ» Краснова Владимира Александровича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соломатова Л.А. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «ИДЕЯ» Краснову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2021 года она находилась в здании Торгового центра IDEA, расположенного по адресу: <адрес> В указанное время на входе в торговый центр производились строительные работы, в результате чего образовалась яма, которая не была огорожена, отсутствовали предупредительные таблички, не было ответственного работника, отвечающего за безопасность посетителей торгового центра. Попытавшись обойти яму, истец упала в неё и сильного ударилась головой.

В результате падения истцу причин вред здоровью в виде многочисленных травм и ушибов головы. Для восстановления здоровья истец вынуждено понесла расходы на лечение и приобретение медикаментов.

29 апреля 2022 года она обратилась в ОП № 2 Управление МВД России по г. Волжскому с заявлением о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ. Однако, рассмотрев её заявление, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Направленная истцом 08 июля 2022 года в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Соломатина Л.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лекарства в размере 2 868 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснов В.А., оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, а также указывает на недоказанность установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломатова Л.А. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и установив, что к участию в деле не привлечен собственник помещения, в котором получила повреждения истец, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание, что принятие судом решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным основаниям, 16 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Соломатова Л.А., Краснов В.А., Управлением МВД России по г.Волжскому не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 24, 25, 27).

Судебной коллегией установлено, что 29 ноября 2021 года, Соломатова Л.А. находилась возле Торгового центра IDEA, расположенного по адресу: <адрес>, где на входе в торговый центр производились строительные работы, в результате чего образовалась яма, которая не была огорожена, отсутствовали предупредительные таблички, не было ответственного работника, отвечающего за безопасность посетителей торгового центра. Соломатова Л.А. попыталась обойти яму, но упала в неё и ударилась головой.

В тот же день, 29 ноября 2021 года Соломатова Л.А. обратилась в травмпункт ГБУЗ «ГКБ №3», где у неё были выявлены многочисленные травмы и ушиб головы.

Из копии карточки травматологического больного № <...> от 29 ноября 2021 года следует, что Соломатовой Л.А. поставлен диагноз: ушибленная рана левой голени, ушибы и ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга (под вопросом).

29 апреля 2022 года Соломатова Л.А. обратилась в Управление МВД России по г.Волжскому, что подтверждается материалом № <...>, из которого усматривается, что на основании постановления УУП ОУУП и ПДИ ОП №2 УМВД России по городу Волжскому от 20 мая 2022 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <...> от 27 июня 2022 года, у Соломатовой Л.А. имелись повреждения в виде ушибленной раны левой голени, ушиба мягких тканей и ссадины в области носа. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДИ ОП №2 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 29 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки был допрошен заместитель директора ТЦ «Идея» Шевченко О.А., который пояснил, что в ноябре 2021 года ООО «Стройтехконтроль» проводились работы, в ходе которых проводились работы по замене атигрязевого покрытия входной группы ТЦ «Идея». При проведении работ были выставлены предупреждающие таблички, место проведения работ было огорожено сигнальными лентами. В дальнейшем центральный вход был закрыт для посетителей. При обходе ТЦ «Идея», на первом этаже он увидел пожилую женщину, которая сидела на стуле и пояснила, что упала. Женщине была оказана первая помощь, от вызова скорой помощи она отказалась, сказав, что будет ждать дочь. Через некоторое время в кабинет зашла женщина, которая представилась дочерью упавшей женщины и стала требовать материальную помощь.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> является Краснов В.А.

Представителем ответчика Краснова В.А, не оспаривалось, что вред здоровью истца причинен в связи с работами по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда здоровью истца ввиду ее собственной неосторожности и преклонного возраста судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства соблюдения требований безопасности при проведении ремонтных работ ответчиком не представлены. Более того, при надлежащем ограждении места проведения работ и блокирокве доступа к центральному входу в торговый центр причинение вреда здоровью истца в результате падения на месте проведения ремонтных работ было бы невозможно.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства получения травм, степень вины истца и ответчика в причинении вреда здоровью, требования разумности и справедливости: Соломатова Л.А. в результате падения получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, период нахождения на лечении ограничился однократным посещением травмпункта ГБУЗ «ГКБ № 3» где ей рекомендовано медикаментозное симптоматическое лечение в виде приема обезболивающих препаратов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцом справки травмпункта «ГБУЗ ГКБ № 3» г.Волжского от 29 ноября 2021 года для лечения полученных повреждений в виде ушибленной раны левой голени, ушиба мягких тканей лица ей было рекомендован прием препаратов кетонал и ципролет.

Представленным истцом кассовым чеком подтверждается приобретение 2 декабря 2021 года препарата кетонал стоимостью 470 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются следствием неправомерных действий ответчика и подтверждены документально.

Оснований для взыскании остальных заявленных к взысканию расходов на приобретение медикаментов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства врачебного назначения указанных в чеках препаратов (мирамистин, вода термальная) для лечения травм, полученных 29 ноября 2021 года.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Соломатовой Лидии Алексеевны к ликвидатору ООО «ИДЕЯ» Краснову Владимиру Александровичу, Краснову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Владимира Александровича в пользу Соломатовой Лидии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатовой Лидии Алексеевны к ликвидатору ООО «ИДЕЯ» Краснову Владимиру Александровичу, Краснову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с Краснова Владимира Александровича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей

Председательствующий судья

Судьи