Решение по делу № 8Г-18170/2024 [88-20103/2024] от 18.07.2024

УИД 16RS0047-01-2023-001544-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1832/2023, по иску Юсуповой Ч.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Юсупова Ч.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (далее ООО «СДЭК.Маркет») о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги, в размере 161 006 руб., неустойку, в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей - 89 358,33 руб., исходя из следующего расчёта: 161 006 руб. х 0,5 % х 111 дней (с 09.12.2022г. по 29.03.2023г.), компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 182,17 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024г., исковые требования Юсуповой Ч.А. к ООО СДЭК.Маркет» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Юсуповой Ч.А. в счет возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 62 231 руб., неустойка в размере 42 317,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 895,1 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 54 206,59 руб.

В удовлетворении требований Юсуповой Ч.А. к ООО «СДЭК-Глобал» отказано.

Взыскана с ООО «СДЭК.Маркет» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 3 608,26 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами возникли отношения в сфере агентирования, а не купли-продажи товара. Заявитель также не соглашается с начисленной неустойкой, штрафом и государственной пошлины, просит уменьшить их размеры.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 22 часа 57 минут 17.11.2022г. дистанционным способом на сайте <данные изъяты> Юсуповой Ч.А. был заказан и оплачен товар: IPad Pro 11 (2022 года версия), объём памяти 128 Гб, цвет - space grey по цене 62 231 руб.; IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет - silver по цене 62 231 руб.; IPad 10 (2022 года версия), объем памяти 64 Гб, цвет - pink по цене 36 544 руб., общей стоимостью 161 006 руб., заказ №, тем самым заключен договор купли-продажи товара. Адрес доставки товара указан: Россия, <адрес> (т.1, л.д.5). Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждаются выпиской по счету по карте № согласно которой произведена оплата в 23 часа 02 минуты 17.11.2022г., сумма операции составила 161 006 руб., описание: Оплата в <данные изъяты> (т.1, л.д.9).

Согласно кассовому чеку, представленному ООО «СДЭК.Маркет» от 17.11.2022г. 22 часа 49 минут ООО «СДЭК.Маркет» получены денежные средства в размере 161 006 руб., из которых стоимость товара IPad Pro 11 (2022 года версия), объём памяти 128 Гб, цвет - space grey по цене 60 986,38 руб.; IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет - silver по цене 60 986,38 руб.; IPad 10 (2022 года версия), объем памяти 64 Гб, цвет - pink по цене 35 813,12 руб., 3220,12 руб. агентское вознаграждение (т.1, л.д.114).

Между тем, согласно данным из общедоступной базы ФНС России по проверке чеков: <данные изъяты>, получен отрицательный результат проверки. Фискальный документ, представленный заявителем, не является валидным, код: №, номер ошибки: 0. Доказательств направления данного чека Юсуповой Ч.А. представителем ответчика не представлено.

15.02.2023г. товар доставлен истцу, что сторонами не оспаривается.

В тот же день истец обратилась в ООО «СДЭК.Маркет» за уточнением информации об обмене или возврате товара, ввиду того, что один из планшетов не соответствует закупленному, предоставил фотографии упаковок, в которых находился заказ, указал на габариты посылки: должны быть 21*29*6 (габариты должны быть аналогичны как на упаковке с планшетом IPad Pro 11), а пришла с габаритами 28*20*7 (что соответствует габаритам IPad 10) (т.1, л.д.54-56, 67-78).

Таким образом, вместо IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет - silver, стоимостью 62 232 руб. был передан IPad 10 (серийный номер №), что подтверждается фотофиксацией упаковки, сведениями с упаковочной коробки, на которой указано, что внутри коробки находится товар IPad 10, 258 ГБ, цвет - silver.

19.02.2023г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении стоимости несоответствующего товара, однако требования истца удовлетворены не были. Претензия получена ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» 06.03.2023г. (т. 1, л.д.50-51).

Установлено, что между ООО «СДЕК.Маркет» (заказчик) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) 30.06.2022г. заключен договор № ИМ-РФ-МБК226-532 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг является Регламент возмездного оказания курьерских услуг. Общество принимает отправления по количеству мест (под местом понимается индивидуальная транспортировочная упаковка Отправления), без проверки и пересчета вложений, находящихся в индивидуальных транспортировочных местах. Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений (с описью вложения), если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон. Исполнитель не несет ответственность за количественные и качественные характеристики передаваемых вложений (пункт 3.3. Регламента). В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 Регламента, при доставке отправления клиента интернет-магазина получатель имеет право в присутствии представителя исполнителя и до оплаты стоимости услуг/наложенного платежа вскрыть отправление и осмотреть вложения, если иное условие не указано в накладной. В случае нарушений упаковки клиент/получатель вправе в момент вручения отправления требовать от сотрудника исполнителя участвовать в досмотре содержимого и составления двустороннего акта по форме, установленной исполнителем, (т.2, л.д. 149-161).

Представителем ООО «СДЭК.Маркет» представлена копия выкупного инвойса от 26.11.2022г., согласно которому в целях исполнения условий агентского договора, в Apple Store заказан IPad Pro 11 Silver 128GB-USA, серийный номер №, стоимостью 799 долларов США (т.1, л.д. 118). При этом, согласно данным с сайта: <данные изъяты> (проверка права на сервисное обслуживание устройства): все три планшета, поступившие истцу были приобретены в декабре 2022 года. Кроме того, одним из учредителей ООО «СДЭК.Маркет» является ООО «СДЭК-Глобал», который имеет офис в <адрес>., наименование которого как отправителя указано на всех трех упаковках товара, переданного истцу (т.2, л.д.26). Вместе с тем, Юсуповой Ч.А. не приобретался IPad 10 silver, 258 ГБ. Вышеустановленные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что в посылке был доставлен товар IPad 10 silver, 258 ГБ (серийный номер №).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частичном удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» нарушены условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, истцу поставлен товар, который ниже по классу и имеет меньшую стоимость. Вследствие того, что ответчик ООО «СДЭК.Маркет» не поставил товар, суд первой инстанции взыскал стоимость не поставленного товара, неустойку за нарушение срока доставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд первой инстанции надлежащим ответчиком признал ООО «СДЭК.Маркет».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что ООО «СДЭК-Маркет» является агентом, что судом первой инстанции неправомерно с ООО «СДЭК.Маркет» взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только с агентского вознаграждения, составляющего 1 244,62 руб., отклонил, поскольку денежные средства истцом уплачены именно ООО «СДЭК.Маркет». ООО «СДЭК.Маркет», действуя, как агент истца, должно было обеспечить доставку товаров, купленных истцом, ООО «СДЭК.Маркет», разместив информацию о стоимости и времени доставки, получив от истца полную сумму денег по договору купли-продажи, несет полную ответственность за нарушение ими прав истца, как потребителя. При этом ООО «СДЭК.Маркет», получив от ООО «СДЭК.Глобал» ненадлежащий товар, несет ответственность за сроки и качество исполнения договора.

Доводы ответчика ООО «СДЭК.Маркет» о необходимости возложения на истца обязанности вернуть Ipad 10, 258 ГБ, цвет- silver, серийный номер №, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ООО «СДЭК.Маркет» деньги не возращены, при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что они согласны вернуть этот Ipad 10 по первому требованию во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель не является надлежащим ответчиком, поскольку не выступает в правоотношениях в качестве продавца товара, и не имеет обязанности по возврату его стоимости, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами возникли отношения в сфере агентирования, а не купли-продажи товара, а также в части не согласия с начисленной неустойкой, штрафом и государственной пошлины, которые подлежат уменьшению, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Также доводы заявителя в той части, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно судами признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, что продавцом товара является иное лицо, информация о чем была надлежащим образом доведена до потребителя. Как усматривается из материалов дела, денежные средства получены ответчиком, товар приобретен на его сайте.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки и штрафа.

Поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова