Решение по делу № 02-0760/2023 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/23 по исковому заявлению Гаврилова Валентина Игоревича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.И. обратился суд с иском к ответчику адрес, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов с проведением оценки ущерба в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2021 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в адрес с заявлением для осуществления страховой выплаты. Признав случай страховым адрес произвела выплату ущерба транспортного средства в размере сумма Не согласившись с выплатой истец обратился с заявление к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С адрес в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за период с 03.08.2021 по 30.09.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН № 3014323184.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 1071944913.

Истец 11 июля 2021 года Гаврилов В.И. обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению адрес был произведен осмотр транспортного средства.

В адрес, у адрес отсутствуют заключенные договоры со СТОА, в связи с чем адрес 30 сентября 2021 года произвела Гаврилову В.И. страховую выплату, на основании калькуляции, выполненной ООО «Ник Консалтинг», в размере сумма

12 октября 2021 года в «АльфаСтрахование» от фио поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг.

Письмом от 21 октября 2021 года «АльфаСтрахование» уведомило фио об отказе в удовлетворении заявления.

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого № У-21-155357/3020-004 от 16 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Решением финансового уполномоченного № У-21-155357/5010-007 от 07 декабря 2021 г. требования фио о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С адрес в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ, при наличии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Отсутствие возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в адрес, у адрес отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя.

Ближайшие имеющиеся СТОА, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, расположены в радиусе свыше 50 километров от места жительства Заявителя.

Таким образом, адрес было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из этого, размер страховой выплаты определяется по общим правилам, то есть на основании Единой методики с учетом износа, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа деталей не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом размер ущерба, определенного на основании решения Финансового уполномоченного не оспорен, принимая во внимание, что адрес выплачено страховое возмещение в размере 229 000, что не превышает 10% размер расходов на восстановительный ремонт, что является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, судом учитывается, что решение Финансового уполномоченного в части доплаты неустойки в размере сумма, было выплачено Гаврилову В.И. 15 декабря 2021 года, то есть в пределах, установленных решением Финансового уполномоченного.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Валентина Игоревича к адрес о взыскании страхового возмещения неустойки штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова О.Н.