Решение по делу № 33а-586/2018 от 21.02.2018

Судья Чибрикин А.К.                 Дело № 33а-586/2018

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шилкиной К.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Холин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Шилкиной К.В. от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя Шилкиной К.В., выразившегося в ненаправлении постановления от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование указанных требований указал, что 31 июля 2017 г. ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Шилкиной К.В. в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 7 сентября 2016 г., которое было окончено 27 июля 2017 г., а 9 августа 2017 г. - о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 мая 2017 г., копия которого ему в нарушение требований закона не направлялась. Поскольку копия постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации ему не направлялась, он был лишён права его обжалования и представления доказательств исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шилкиной К.В. от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкиной К.В., выразившееся в ненаправлении копии указанного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. принят отказ Холина С.Н. от заявленных административных требований от 1 сентября 2017 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шилкиной К.В. от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, производство по административному делу в данной части прекращено.

28 декабря 2017 г. Холиным С.Н. уточнены административные исковые требования в части изменения фамилии административного ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. уточненные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шилкина К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, со ссылкой на уведомление пограничного контроля от 27 июля 2017 г., справку налогового органа от 27 июля 2017 г.; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам отзыва на административное исковое заявление заинтересованного лица; исполнение требований исполнительного документа без уведомления судебного пристава-исполнителя переложило бремя доказывания обстоятельств по непринятию должной осмотрительности и заботы о его правах и законных интересах на административного истца; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца; административный истец при рассмотрении дела по существу подтвердил факт его уведомления о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 27 июля 2017 г. в аэропорту, в связи с чем имел 10 дней для обжалования постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

На рассмотрение административного дела административный истец Холин С.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП России по Республике Мордовия), представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца Абрамов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Пояснил, что его доверитель 27 июля 2017 г. на пункте пограничного контроля узнал о наличии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, однако он не мог знать, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию вышеназванного постановления. Холин С.Н. узнал о принятии в отношении него постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации 31 июля 2017 г. от судебного пристава-исполнителя, а административное исковое заявление подал 09 августа 2017 г. без пропуска срока. С решением суда первой инстанции его доверитель согласен, т.к. оно является правильным по сути, а вывод о пропуске срока обращения не повлиял на правильность принятого решения, т.к. причины пропуска срока признаны уважительными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шилкина К.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шилкиной К.В. в отношении Холина С.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения - взыскать с Холина С.Н. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска налоги и сборы, включая пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шилкиной К.В. в отношении должника по исполнительному производству Холина С.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

27 июля 2017 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия представлена справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска об отсутствии за налогоплательщиком Холиным С.Н. по состоянию на 25 июля 2017 г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шилкиной К.В. вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Холина С.Н. из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

3 августа 2017 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступила справка ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 1 августа 2017 г. об уплате Холиным С.Н. 22 февраля 2017 г. транспортного налога и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм права.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 206-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 225-ФЗ, действовавшей на 23 мая 2017 г., предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции был обоснованно установлен факт пропуска административным истцом Холиным С.Н. процессуального срока для обращения в суд с данным иском, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и его ненаправлении стало известно от сотрудников подразделения пограничного контроля, не допустившего указанное лицо к вылету 27 июля 2017 г., поскольку исходя из принципа добросовестного пользования правами, при неполучении копии постановления, которое подлежало направлению должнику, Холин С.Н. мог и должен был сделать вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ее адресату.

Между тем суд первой инстанции, установив, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. на бумажном носителе изготовлена только 10 августа 2017 г., в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу копии вышеназванного постановления, допущенное превышение срока обращения в суд является незначительным по времени, сделал правильный вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском и восстановил его.

При этом судебная коллегия учитывает доводы представителя административного истца о том, что его доверитель по возвращении в г. Саранск 31 июля 2017 г. прибыл к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы лично удостовериться в факте вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, Холин С.Н., убедившись в отсутствии доказательств направления в его адрес постановления от 23 мая 2017 г., подготовил административное исковое заявление, которое 9 августа 2017 г. подал в суд, полагая, что не пропустил срок обращения в суд.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Холин С.Н. действовал добросовестно, подал административное исковое заявления в суд с незначительным опозданием, вызванным уважительными причинами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, восстановившим срок обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкиной К.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекло нарушение прав и свобод Холина С.Н., т.к. ненаправление копии постановления не позволило Холину С.Н. своевременно его обжаловать, с учётом того обстоятельства, что требование исполнительного документа было исполнено должником в полном объёме, что является безусловным основанием для отмены временного ограничения права на выезд при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, и, в конечном счёте, не позволило административному истцу выехать на отдых за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов Холина С.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. отказано в удовлетворении требования ввиду пропуска срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2016 г. отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего административного дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, ввиду того, что суд не усмотрел причинно-следственной связи между уведомлением от 27 июля 2017 г. отряда пограничного контроля и справкой <№> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки, датированной 25 июля 2017 г., поступившей 3 августа 2017 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия по инициативе Холина С.Н., отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, суд первой инстанции усмотрел пропуск срока административного истца на обращение в суд, исследовал причины пропуска и пришёл к выводу о том, что они уважительные. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, т.к. установлено, что несмотря на то, что 27 июля 2017 г. Холин С.Н. мог и должен был знать, что ему не направили копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пропуск срока был вызван теми обстоятельствами, что административный истец из г. Москвы прибыл в г. Саранск, удостоверился в наличии вышеназванного постановления лично, встретившись с судебным приставом-исполнителем, с учётом того, что на тот момент постановление от 23 мая 2017 г. на бумажном носителе отсутствовало, после чего, подготовив административное исковое заявление, в котором содержалось и требование о признании незаконным постановления от 23 мая 2017 г. (впоследствии Холин С.Н. от данного требования отказался), обратился в суд с административным исковым заявлением, незначительно нарушив 10-тидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда, признавшего необоснованным утверждение административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, но при этом восстановившего срок для обращения в суд с административным иском, отклоняется, как несостоятельный. В судебном решении указано на необоснованность довода представителя административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия о пропуске срока для обращения в суд именно без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы относительно оставления без внимания доводов отзыва заинтересованного лица на административное исковое заявление не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. в вышеназванном отзыве указаны два довода, а именно: о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, который на момент вынесения обжалуемого постановления обязан был удостовериться в неисполнении должником требования исполнительного документа, а также о том, что административный истец был в праве, а не обязан проявить большую степень заботливости, которая позволила бы избежать ему негативных последствий, выразившихся в ограничении ему выезда из Российской Федерации при отсутствии к тому законных оснований. Так как административный истец отказался от административного иска о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вышеназванные доводы заинтересованного лица не имели правового значения при рассмотрении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления от 23 мая 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о переложении ответственности за нарушение прав и законных интересов на Холина С.Н. при исполнении требований исполнительного документа без извещения судебного пристава-исполнителя, отклоняется как ошибочный. Добросовестное поведение не означает обязанность должника проверять, исполнил ли судебный пристав-исполнитель, в полном объёме обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 229-ФЗ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о законности вынесенного постановления от 23 мая 2017 г., отклоняется, не относится к предмету рассматриваемого спора, которым является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Холину С.Н. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции причин обращения в суд с административным иском по истечении установленного законом срока, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые в силу вышеназванных обстоятельств не вызывают сомнений в правильности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о пропуске срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, обоснованно признавшего причины пропуска срока обращения в суд уважительными, и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шилкиной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                      Ю.П. Тамаров

судьи                             А.О. Бажанов

                                     С.И. Филимонов