Решение по делу № 7-416/2021 от 10.06.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года № 7-416/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Елесичевой Е.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2021, которым Елесичевой Е.В. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №..., вынесенное в отношении Елесичевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Елесичевой Е.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №... Елесичева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Елесичева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Елесичева Е.В. и ее защитник адвокат Кузнецов О.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали, привели доводы о незаконности постановления должностного лица.

В судебном заседании был допрошен заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М., вынесший оспариваемое постановление и составивший в отношении Елесичевой Е.В. протокол об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Елесичева Е.В., ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Ященко А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ соответствующая жалоба может быть подана как через должностное лицо, вынесшее постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана на бумажном носителе, а в случае пропуска срока обжалования должно быть подано также ходатайство о восстановлении срока.

Обращение в суд только с ходатайством о восстановлении срока обжалования при отсутствии оформленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Елесичева Е.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №..., вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходатайстве доводов о незаконности постановления не приведено, требования об отмене или изменении постановления не изложены.

Вместе с тем, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2021 жалоба Елесичевой Е.В. принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании Елесичева Е.В. и ее защитник привели доводы о незаконности постановления, однако жалобу на постановление в суд не представили.

Оспариваемым решением судьи заявителю Елесичевой Е.В. восстановлен срок обжалования постановления и проверены законность и обоснованность вынесенного акта.

Полагаю, что у судьи оснований для рассмотрения жалобы Елесичевой Е.В. по существу не имелось, ввиду отсутствия жалобы. Действующее законодательство не предоставляет суду право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением ходатайства Елесичевой Е.В. о восстановлении срока обжалования на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2021 отменить, ходатайство Елесичевой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №..., вынесенного в отношении Елесичевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области со стадии принятия к производству.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова