Решение по делу № 33-26017/2024 от 29.05.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5976/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26017/2024

УИД: 77RS0032-02-2023-008848-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Исомитдинова Н.С. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исомитдинова Нуритдина Садритдиновича к Поражинской Александре Игоревне, Департаменту городского имущества адрес, Лимановской Ларисе Анатольевне, Поражинской Яне Игоревне, о признании права собственности - отказать.

Встречный иск ДГИ адрес к Исомитдинову Н.С. о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за адрес право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Поражинской А.И., Лимановской Л.А., Поражинской Я.И., ДГИ адрес о признании за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит в удовлетворении исковых требований Исомитдинова Н.С. к департаменту отказать, признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску Поражинская А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о признании иска.

Ответчики по первоначальному иску Лимановская Л.А., Поражинская Я.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Исомитдинова Н.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Исомитдинова Н.С., ответчиков по первоначальному иску, выслушав объяснения представителя истца Исомитдинова Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 164-165, 209, 218, 223, 572, 1112, 1142, 1151-1154 положениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи №062910-000528 от 07 июля 1992 года в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании заявления от 25 июня 1992 года, была передана в собственность фио и фио без определения долей, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0404547 от 06 августа 1992 года.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, по состоянию на 21 марта 2009 года в спорной квартире постоянно проживали фиоО, фио и Поражинская А.И.

фио скончался 25 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КГ № 088023 от 26 февраля 2009 года.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор дарения от 21 декабря 2022 года, согласно которому фио подарила Исомитдинову Нуритдину Садритдиновичу квартиру по адресу: адрес, корп, 5, кв. 641, а также акт приема-передачи квартиры.

фио скончалась 9 февраля 2023 года, что подтверждается справкой о смерти № С-00308 ОТ 17 февраля 2023 года, выданной отделом ЗАГС Москвы № 35 и свидетельством о смерти серии XI-МЮ № 608424 от 17 февраля 2023 года.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела после смерти фио не имеется.

Из материалов наследственного дела №423083/17/2009, представленного на основании запроса суда нотариусом Московской нотариальной палаты адрес фио усматривается, что Лимановская Л.А., действующая также в интересах Поражинской Я.И., а также Поражинская А.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства фио, в том числе доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из ответа врио нотариуса адрес фио от 24 августа 2009 года, следует, что наследниками фио являются Поражинская Александра Игоревна, паспортные данные, Лимановская Лариса Анатольевна, паспортные данные, Поражинская Яна Игоревна, паспортные данные.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру ответчики не получили.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была передана в порядке приватизации фио и фио без определения долей, они являются сособственниками в равных долях в силу положений ст. 245 ГК РФ, а также в силу ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, указанные доли в праве общей собственности признаются равными.

Как следует из материала дела, наследники фио приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником которой была фио, подлежала включению в наследственную массу после ее смерти и единственным ее наследником являлась ее дочь – Поражинская А.И., которая к нотариусу не обращалась, наследство не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исомитдинова Н.С.

Суд первой инстанции указал на то, что государственная регистрация договора дарения спорной квартиры в установленном порядке не производилась, доказательства, подтверждающие выражения воли фио при ее жизни на государственную регистрацию договора дарения, а также доказательства, подтверждающие невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам Исомитдиновым Н.С. суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фио принадлежала лишь ½ доля в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, распорядиться всем помещением у нее права не имелось.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, поскольку наследственное дело к имуществу фио не открывалось, Поражинская А.И. в установленный законом срок не приняла наследство в виде ½ доли спорной квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, требований об установлении факта принятия наследства не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 21 декабря 2022 г. в письменной форме.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В то же время оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку фио не являлась единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, в связи с чем не имела полномочий на распоряжением указанным имуществом. Собственником квартиры являлся фио, после смерти которого было подано заявление о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы о приобретении фиоВ права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку со дня выдачи свидетельства даритель владела недвижимым имуществом открыто и непрерывно более 15 лет, несостоятелен, поскольку срок давностного владения не может счисляться со дня приобретения права одним из сособственником имущества. Сособственник жилого помещения фио скончался 25 февраля 2009 года, в отношении спорного имущества наследниками были поданы заявления о принятии наследства, в связи с чем давностное владение не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исомитдинова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года.