Решение по делу № 2-1716/2022 от 25.04.2022

№ 2-1716/2022

64RS0047-01-2022-002189-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием истца Валекжаниной Е.И.,

представителя истца Анненковой Е.Е.,

представителя ответчика Соболевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валекжаниной Е.И. к Кораблевой С.И., Кораблевой А.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Валекжанина Е.И. обратилась с иском Кораблевой С.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО5,
<дата> года рождения. Истец Валекжанина Е.И. является наследником первой очереди по закону. По имеющимся у истца сведениям, <дата> от лица
ФИО5 было составлено завещание, которым ответчику Кораблевой С.И. завещано принадлежащее завещателю имущество. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Саратов Мушараповой С.В., которой ведется наследственное дело № после умершего нследодателя
ФИО5 В связи с достижением возраста ФИО5 79,5 лет на дату совершения завещания для подтверждения полной дееспособности необходимо прохождение освидетельствования у психиатра в день совершения завещания. К моменту совершения завещания ФИО5 перенес ряд операций, в том числе, связанные с сердечными блокадами и принимал лекарственные средства по назначению врачей-специалистов по нескольким профилям. Его заболевания были связаны с сердечно-сосудистой системой и из-за выраженного нарушения кровообращения приводило к дисфункции головного мозга. Также ФИО5 страдал наследственными заболеваниями (по линии матери и отца), проявлявшимися, в том числе эпизодами резкого повышения артериального давления (гипертонические кризы). Истцу известно о случаях потери равновесия и падения с наличием скачкообразно повышенного артериального давления, все вышеуказанное свидетельствует об острой ишемии головного мозга, микроинсультах, что связано с наличием мозговых кровоизлияний. Кроме того, истцу известно о случае расстройства психики, в том числе, нарушения когнитивных функций, о чем отражено в медицинских документах. В последние годы жизни ФИО5 сложились следующие неблагоприятные окружающие обстоятельства: в 2014 г. была перенесена операция на сердце; в 2015 г. после тяжелой болезни умерла мать истца, а отец – ФИО5 сильно переживал по этому поводу; в последующие годы у проживающей вместе с отцом истца –
ФИО6 стали проявляться ее наследственные заболевания, при которых среди прочего имелись выраженные нарушения (расстройства), связанные с нарушением памяти. В связи с тем, что отец истца имел привычку жить экономно и контролировать (по счетчикам) расходование электро-водо-газоснабжение, на него крайне негативно влияла непредсказуемость поведения человека с ограниченными возможностями здоровья, при использовании коммунальными услугами и нахождении в одном помещении.

На основании изложенного, Валекжанина Е.И. просила признать недействительным завещание ФИО5 от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Мушараповой С.В.; взыскать в свою пользу с Кораблевой С.И. расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кораблева А.И.

В судебном заседании истец Валекжанина Е.И. и ее представитель
Анненкова Е.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Соболева Е.С. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, что также подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Кораблева С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представляла письменные возражения на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Кораблева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Мушарапова С.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представляла письменные возражения на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТФОМС Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Валекжанина Е.И. является дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №.

<дата> ФИО5 составлено завещание, удостоверенное
№ нотариусом нотариального округа г. Саратов
Мушараповой С.В., согласно которому ФИО5 завещал своей дочери
Кораблевой С.И. и внучке Кораблевой А.И. в равных долях, по ? доле каждой квартиру по адресу: <адрес> причитающуюся умершему ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый № по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью
4 418 кв.м, а также права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, указанным завещанием ФИО5 лишил наследства дочь Валекжанину Е.И. (истец) и внука Валекжанина А.А.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

<дата> умер ФИО5

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО5 открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый № по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты>, а также права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

<дата> Валекжанина Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждается копией наследственного дела
№, находящегося в производстве у нотариуса нотариального округа г. Саратов
Мушараповой С.В.

Истец Валекжанина Е.И., являясь дочерью Шпака И.Е., и наследником по закону первой очереди, заявила требования о признании завещания недействительным.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, Валекжанина Е.И., являясь дочерью умершего Шпак И.Е., имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права в наследстве по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> учитывая возрастные особенности ФИО5 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать и ориентироваться в существе происходящего при подписании завещания <дата> ФИО5 принимал лекарственные препараты, назначенные в соответствии с соматическим заболеванием и мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации у ФИО5 не имелось индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его сознание и снижали его способность правильно воспринимать события и содержание документов при подписании завещания <дата>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее медицинское образование по специальности, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве экспертов были допрошены Эксперт, Эксперт, Эксперт, которые выводы судебной экспертизы подтвердили в полном объеме, ответили на все вопросы участников процесса и суда. Дополнительно указали, что представленные материалы дела им были достаточны для того, чтобы сделать вывод о дееспособности умершего ФИО5

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертов № от
<дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрашивались Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель, которые также подтвердили отсутствие у ФИО5 в период составления завещания каких-либо отклонений в психическом состоянии.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы и других доказательств по делу в совокупности следует, что завещание ФИО5 составлено и подписано без порока воли, в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что наследодателем были допущены ошибки и описки в завещании не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Выводами судебной экспертизы установлено, что ФИО5 в момент составления завещания <дата> находился в состоянии, способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено. Кроме того, истцом также не представлено таких доказательств.

Довод истца, направленный на критику судебной экспертизы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данная экспертиза принята судом на основании ст. ст. 55, 59, 60 ГК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о том, что ее на известили о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности принимать участие в экспертизе, оказывать экспертам помощь и давать советы, не может повлиять на правильность выводов судебной экспертизы. Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт, Эксперт, Эксперт, экспертиза была посмертная, участие сторон по делу не повлекло бы на выводы судебной экспертизы, а наоборот, помешало бы, о чем также разъяснялось экспертами по телефону Валекжаниной Е.И., когда последняя неоднократно звонила в экспертное учреждение.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным суд отказывает, что оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек у суда в силу закона не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> стоимость которой составила 12000 руб.

При рассмотрении дела истец просила освободить ее от несения судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в связи с тем, что является членом малоимущей семьи, поскольку в настоящее время ее доходом является только пенсия по потере кормильца, что подтверждается справкой из ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» от <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных
ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В целях проверки данного довода судом были истребованы сведения об имущественном и семейном положении истца Валекжаниной И.Е.

Судом установлено, что в собственности у истца имеется жилое здание площадью 30,2 кв.м кадастровой стоимостью 384876 руб. 05 коп. (по состоянию на
<дата>); земельный участок площадью 976 кв.м кадастровой стоимостью 206980 руб. (по состоянию на <дата>); земельный участок площадью
2624 кв.м кадастровой стоимостью 556472 руб. (по состоянию на <дата>); жилое помещение площадью 35,7 кв.м кадастровой стоимостью 1884892 руб. (по состоянию на <дата>). Указанное имущество находится у истца в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, установлено, что истец на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; каких-либо авто-мото-транспортных средств не имеет; сведения по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г. отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении истца, в частности, что у истца в собственности имеются 4 объекта недвижимости, учитывая значительную разницу между их кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов, активное правовое поведение истца, возраст, отсутствие каких-либо ограничений в осуществлении трудовой деятельности, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности возложения на истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертным учреждением заявлена стоимость оказанной услуги в сумме
12000 руб.

При этом суд не находит, что заявленная к взысканию стоимость судебной психолого-психиатрической экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с Валекжаниной Е.И. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валекжаниной Е.И. к Кораблевой С.И., Кораблевой А.И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валекжаниной Е.И. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере
12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/                      А.А. Королева