Решение по делу № 2-404/2020 от 13.11.2019

38RS0034-01-2019-003983-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                      г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

в присутствии истца Журилова А.В. и его представителя Антонец А.С. в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Лапиной Н.С. по доверенности от 12 декабря 2019 года,

в отсутствие ответчика Балк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2020 по исковому заявлению Журилова ФИО14 к Балк ФИО15 о сносе самовольной постройки, возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, обязании не чинить препятствия,

установил:

Журилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балк И.А. о сносе самовольной постройки, возмещении убытков, указав в обоснование, что является собственником земельного участка кадастровый №. При вынесении границ участка на местности установлено, что часть одноэтажного пристроя, стоящего на смежном земельном участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, налагается на границы его участка. Площадь наложения составляет 1,26 кв.м.

Полагает, что самовольная постройка возведена в нарушение градостроительных норм, что препятствует нормальной эксплуатации земельного участка. Убытки от невозможности использования земельного участка оценивает в 90 000 рублей.

Определением суда от ****год гражданское дело № (2-3536/2019) и гражданское дело № (2-3637/2019) по исковому заявлению Журилова А.В. к Балк И.А. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера 2-404/2020.

В обоснование исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, Журилов А.В. указал, что является собственником земельного участка 1999 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является Балк И.А., который создает ему препятствия в пользовании земельным участком, незаконно используя часть принадлежащего ему участка и лишив его прохода на собственный участок.

Также указал, что ответчиком был демонтирован установленный забор и демонтированы вынесенные в натуре точки границ его участка на местности. Претензия о не чинении препятствий оставлена ответчиком без ответа. Оценивает убытки от неправомерных действий смежного землепользователя в сумме 470 000 рублей, а именно: услуги спецтехники 15 000 рублей, услуги кадастрового инженера по выносу границ участка на месте 5000 рублей; упущенная выгода в виде невозможности использования земельного участка путем сдачи в аренду 150 000 рублей в месяц (август, сентябрь, октябрь).

В судебное заседание истец Журилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Антонец А.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Балк И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что истец Журилов А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, общей площадью 1999+/-15,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> №, кадастровый №.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 915+/-34,85 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, №, принадлежащий на праве собственности Балк И.А. (право собственности зарегистрировано ****год)

На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.

Истец с целью проведения кадастровых работ по выносу границ в натуре земельного участка с кадастровым номером № обратился к кадастровому инженеру ФИО9, давшему заключение от ****год о том, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный пристрой, часть которого пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. В связи с данным обстоятельством были отсняты координаты поворотных точек данного пристроя. В ходе камеральной обработки отснятых и сведений из ЕГРН факт пересечения границ и наложения на земельный участок подтвердился. Площадь наложения составила 1.26 кв.м..

Полагая, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:764 нарушены права истца, последний обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лапиной Н.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, по мотиву того, что принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый № площадью 9 915 кв.м. и земельный участок истца кадастровый № площадью 1 999 кв.м имеют кадастровую погрешность +/-34,85 кв. м. и +/- 15,65 кв.м. соответственно, которая должна учитываться при решении вопроса о самовольном занятии земельного участка.

Истец воспользовался предоставленным ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, представил вопросы на разрешение эксперта и кандидатуру эксперта.

Определением суда от ****год по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО10 Производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ****год производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № составила – 2015,79 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № – 3300,14 кв. м.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № отличается от сведений Единого государственного реестра недвижимости на 16,79кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - на 14,86кв.м..

Отвечая на вопрос, соответствует ли фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № прохождению смежной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, эксперт установил наличие расхождения фактической границей смежной между земельными участками № в № относительно кадастровой границей согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. Величина расхождения составила от - 0.02 м. в районе точки н2 до - 0.22 м. в районе точки н3, в районе местоположения пристроя -0.16м.

На вопрос о том, какова площадь пристроя, расположен ли пристрой к зданию в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № имеется ли наложение пристроя на границы земельного участка с кадастровым номером №, получен ответ, что площадь пристроя составляет 76,39 кв.м. и своей бОльшей частью – 73,39 кв. м., пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При этом одноэтажный пристрой расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь составила 1,13 кв. м.

    Применяя формулу расчета допустимой погрешности определения площади участков, эксперт пришел к выводу, что площадь наложения пристроя попадает в пределы допустимой кадастровой погрешности.

    На вопрос влияет ли погрешность в площади, указанная в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН №№, на возможность определения прохождения в натуре смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №? Если да, то указать погрешность определения места прохождения смежной границы, исходя из ее протяженности?, эксперт дал ответ, что погрешность в площади, указанная в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН №№, не влияет на возможность определения прохождения в натуре смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

    Проведя всесторонние и объективные исследования эксперт считает, что необходимо устранить причину наложения пристроя на кадастровую границу участка 38:36:000011:851. Как вариант устранения наложения это изменение конфигурации кадастровой границы, смежной между земельными участками, без изменения площадей ЕГРН путем перераспределения установив координаты смежной границы соглашением сторон.

Оценивая заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, относительно верности установленных экспертом обстоятельств, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, по сложившемуся порядку использования, осуществлял заезд на участок через ворота между точек н1 и н18 на Схеме взаимного расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № относительно одноэтажного пристроя, являющейся Приложением 1 к заключению эксперта № (далее - Схема). Граница земельного участка истца (№) от точки н18 до точки н13 на Схеме имеет ограждение. Граница земельного участка истца от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 на Схеме является смежной с границей земельного участка ответчика (№).

При исследовании материалов дела, и в частности, приложенных к исковому заявлению фотографий, установлено, что по результатам кадастровых работ по смежной границе от точки н1 до точки н2 на Схеме вынесены на местность границы земельного участка истца путем установления металлических столбов (фото л.д. 59, 60).

Далее по смежной границе от точки н1 до точки н2 на Схеме (фото на л.д. 50,53, 54, 55, 56) в ряд установлены бетонные блоки, которые в дальнейшем с использование тяжелой техники передвинуты ответчиком со смежной границы на участок истца. Следы первоначального местоположения бетонных блоков относительно нового местоположения в результате их перемещения на земельный участок истца и обозначенных на местности точек смежной границы видны на фото (л.д. 54, 60). В последующем бетонные блоки перемещены к границе земельного участка истца от точки н8 до точки н17 на Схеме, являющейся противоположенной по отношению к смежной границе от точки н1 до точки н2 на Схеме, в результате чего снесены установленные по заказу истца металлические столбы, которыми обозначена смежная граница от точки н1 до точки н2 по Схеме (фото л.д. 63, 64, 66, 67). О невозможности заезда на земельный участок истца свидетельствует фото (л.д 58, 59).

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что указанные действия совершены ответчиком и (или) по его указанию. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие между ответчиком и истцом земельного спора. Суд неоднократно откладывал судебное заседание для урегулирования спора, в том числе путем заключения между сторонами мирового соглашения. Также в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что в последующем Балк И.А. убрал бетонные блоки с земельного участка истца. Из материалов дела следует, что по данному факту истец в октябре 2019 года обращался в отдел полиции.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие смежной границы и фактически сложившийся порядок использования истцом земельного участка, у суда отсутствуют сомнения относительно того, что именно действиями ответчика созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Рассматривая требования о признании самовольной постройкой одноэтажного пристроя, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № путем сноса самовольной постройки на площади наложения и приведении части земельного участка в пригодное для использования состояние, предоставлении права в случае неисполнения ответчиком решения суда снести самовольную постройки за свой счет суд не находит их подлежащими удовлетворению.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                                                                В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что указанная санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Для удовлетворения иска необходимо установить не только наличие нарушений нормативных требований, но и нарушение либо угрозу нарушения вследствие таких нарушений прав истца, а также адекватность и соразмерность способа защиты.

Согласно выводам эксперта площадь одноэтажного пристроя составляет 76,39 кв.м. и бОльшей своей частью (73,39 кв.м.) пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером № то есть на земельном участке ответчика. Площадь наложения составляет 1,13 кв. м. и попадает в пределы допустимой кадастровой погрешности в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №

Истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом о сносе самовольного строения.

Предложенным экспертом возможным способом урегулирования земельного спора истец не воспользовался, исковые требования не уточнял.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату работ кадастрового инженера в размере 5000 рублей представлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.09.2019, стоимость выполненных работ по которому составила 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг спецтехники в размере 15 000 руб. истцом представлены квитанция ООО «<...>» к приходному кассовому ордеру № 33 от 25.09.2019 принятая от Журилова А.В. в сумме 15 000 руб., также счет-фактура от 25.09.2019 № 43 о необходимости оплаты 15 000 руб. за указанные выше услуги.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления данного искового заявления в суд, данное доказательство, наряду с иными доказательствами принято в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными издержками и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

                                                                То есть, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

                                                                Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в виде невозможности использования земельного участка путем сдачи в аренду. В обоснование указанного требования истец ссылается на объявление о сдаче другого дома по <адрес> в аренду. Сведения о том, что истец имел намерение сдавать земельный участок в аренду, осуществлял поиск потенциальных арендаторов и (или) о том, что ему поступали коммерческие предложения об аренде земельного участка и что единственной причиной по которой земельный участок не был сдан в аренду явилось наличие на участке бетонных блоков и наложение пристроя на площади 1,13 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

                                                                Поэтому суд считает недоказанным факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между установкой ответчиком бетонных блоков и наступившими последствиями в виде не получения арендной платы за период август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 540 000, из которых 450 000 рублей (150 000*3месяца) по требованиям об обязании не чинить препятствия и 90 000 (30 000*3 месяца) по требованиям о признании самовольной постройкой одноэтажного пристроя, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки на площади наложения и приведении части земельного участка в пригодное для использования состояние, предоставлении права в случае неисполнения ответчиком решения суда снести самовольную постройки за свой счет.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой одноэтажного пристроя, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № путем сноса самовольной постройки на площади наложения и приведении части земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании убытков отказано, суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журилова ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать Балк ФИО20 не чинить препятствия Журилову ФИО17 в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Взыскать с Балк ФИО19 в пользу Журилова ФИО18 расходы по оплате услуг спецтехники в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и услуг кадастрового инженера в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Исковые требования о признании самовольной постройкой одноэтажного пристроя, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № путем сноса самовольной постройки на площади наложения и приведении части земельного участка в пригодное для использования состояние, взыскании убытков в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Э. В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья                                            Э. В. Трофимова