Решение по делу № 2-535/2019 от 25.04.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22»    мая       2019 года                                          Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего:                             Милинчук И.В.,

    при секретаре судебного заседания:     Арустамян Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой ФИО11 к Чубарову СА и Карбашян СА о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Лескова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Чубарову С.А. и Карбашян А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 марта 2019 года в 07 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лесковой А.Ю. транспортного средства <данные изъяты> номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства SHACMAN номер государственного регистрационного знака № под управлением Карбашяна А.М., который нарушив правила дорожного движения, спровоцировал указанное происшествие. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. Собственником <данные изъяты> является Чубаров С.А. В результате виновных действий водителя Карбашяна А.М., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при таких обстоятельствах у Карбашяна А.М. и Чубарова С.А. возникла гражданская ответственность перед потерпевшим по возмещению ущерба.

    Истец Лескова А.Ю. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

    В судебном заседании представитель истца Саакян А.Э. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Карбашян А.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика Карбашян А.М., действующая на основании доверенности Волонтырец Э.М. исковые требования признала и не возражала относительно их удовлетворения, так как виновником дорожно-транспортного происшествия являлся её доверитель.

    Ответчик Чубаров С.А. в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает, так как 22.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение ТС: «№ государственный регистрационный знак Р655ТТ 123, под управлением Лесковой А.Ю. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Карбашяна А.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Чубарову С.А. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик Карбашян А.М., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Ответчик Карбашян А.М. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований. Собственником ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Чубаров С.А., у которого так же возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба. Однако,03.01.2019 года между Чубаровым С.А. и Карбашян А.М. был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан Карбашяну А.М. во временное пользование и владение сроком на 6 (шесть) месяцев, что так же подтверждается актом приема-передачи ТС. Соответственно, Чубаров С.А. передал право владения транспортным средством Карбашяну А.М. в установленном законом порядке, т.е. на основании договора аренды ТС.В настоящее время договор аренды ТС от 03.01.2019 года расторгнут в связи с продажей.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 22 марта 2019 года в 07 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лесковой А.Ю. транспортного средства <данные изъяты> МТ номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства <данные изъяты> номер государственного регистрационного знака № под управлением Карбашяна А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карбашян А.М., нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Согласно заключению ИП Авджян А.Р. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у КарбашянА.М. на момент ДТП отсутствовал.

    Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Чубарова С.А. и Каршабяна А.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159 200 рублей, т.е. по 79 600 рублей с каждого.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4384 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2019 года.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях т.е. по 2192 рубля с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции от 09.04.2019 года, истец оплатил услуги адвоката Саакяна А.Э. в сумме 15 000 рублей.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, т.е. по 3250 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 79 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2192 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 79 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2192 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.05.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░