Решение по делу № 2-1837/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-1837/2018                   05 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Олега Владимировича к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «ИК «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 429 940,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 81 250 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 23.04.2015 между Шитиковым О.В. и ЗАО «ИК «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 538-23/04-15-Я-2, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 66,89 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> в 1 квартале 2017г., т.е. до 31.03.2017 года. Цена квартиры по условиям договора составила 3 190 653 рубля. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме.

В ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с передачей квартиры по акту приема-передачи от 12.12.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 486 095,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 40 625 рублей.

Истец Шитиков О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мартенса С.П., который в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Возражал против применения 333 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «ИК «Строительное управление» в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика в материалах дела имеются, в связи с чем, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, направил письменный отзыв на исковое заявление, где просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между Шитиковым О.В. и ЗАО «ИК «Строительное управление» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 538-23/04-15-Я-2 (л.д.14), в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 66,89 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>

Общий размер долевого взноса в соответствии с п. 3.1. договора составил 3 190 653 рубля и был уплачен дольщиком в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалах дела, актом №9 приема-передачи векселя от 23.07.2015 года на указанную сумму (л.д. 49).

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры – 1 квартал 2017г.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 12.12.2017г. (л.д. 50).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами, предусматривающих изменение срока передачи объекта дольщику, заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истцом в адрес ответчика от 10.11.2017г. была направлена досудебная претензия, ответчиком согласно штампу с указанием входящего номера 1056 он получен 10.11.2017г., ответ на претензию в материалах дела не представлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 130 000 рублей (250 000+10000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об уплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №ЛЗ-0204112017, заключенный 04.11.2017 года с ООО «Линии Защиты» в лице генерального директора Фомина Е.В., а также квитанции чеками в получении денежных средств по указанному договору в размере 50 000 рублей и 31 250 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и досудебной претензии, участия представителя истца в двух заседаниях суда по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Шитикова Олега Владимировича неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    подпись    

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.