Решение по делу № 2-3546/2012 от 24.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Главацких И.А., ее представителя Татариновой С.С. по устному ходатайству, представителей ответчика Осинцевой Л.Н., Смирнова В.В. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацких И.А. к ООО «МаксКом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главацких И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксКом» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии (сотрудник ответчика открыл задвижку в бойлерной, не убедившись в окончании работ в квартире истца) жилое помещение истца было залито водой. Обслуживанием инженерных систем и оборудования в доме занимается ответчик на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления пострадало личное имущество заявителя: мягкий уголок, диван-кровать, шкаф-купе, набор мебели для кухни. Для определения суммы ущерба Главацких И.А. заключен договор с ООО «Западно-уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость поврежденного имущества согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» составила 48 142,75 руб., на составление заключения истец израсходовала 2 550 руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, нахождении на больничном в связи с заболеванием. Главацких И.А. до настоящего времени приходится проживать в неотремонтированной квартире, где повсюду образовалась плесень, вся мебель размокла от влаги, этой мебелью она вынуждена пользоваться до сих пор. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб., просит взыскать его с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям еще и стоимость ремонта в жилом помещении в сумме 20 795, 51 руб., что подтверждает заключение ФАУ «Федеральный центр ценообразования» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на его изготовление составили 1 210 руб. Понесенные расходы истец дополнительно просит взыскать с ответчика. Другие требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнив тем, что затопление произошло вследствие того, что после демонтажа радиатора отопления в ее квартире работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ в местах среза не были установлены заглушки, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из трубы отопления при включении горячего водоснабжения (л.д. 81).

Представитель истца Татаринова С.С. допущенная к участию в деле протокольным определением суда, на доводах искового заявления настаивает, дополнительно пояснила, что ответчик признавал свою вину в затоплении, о чем свидетельствуют предпринятые им действия: ответчик за свой счет устранил повреждения компьютера, предлагал истцу денежную компенсацию в связи с произошедшим затоплением их квартиры, выплатил денежную компенсацию собственнику <адрес>, в которую вода попала из квартиры истца.

Представители ответчика Осинцева Л.Н., Смирнов В.В. иск не признали, в возражениях указано, что никаких ремонтных работ в квартире истца сотрудники ответчика не производили, кроме того, они не открывали задвижку на подпитке системы отопления. В ходе служебной проверки выяснено, что два слесаря из компании ООО «УК ДСТ» (другой управляющей компании, обслуживающей соседний дом) проводили проверку горячего водоснабжения, в процессе работы была открыта задвижка на подпитке системы отопления, поэтому и произошло затопление квартиры истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Значимыми обстоятельствами по делу являются: факт и причины затопления, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, характер и объем поврежденного имущества истца и размер ущерба.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома с ответчиком, последний принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно осуществлять: техническое облуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 4-15).

Истец является собственником жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес>136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Актом осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией, созданной ответчиком, в составе: мастера ООО «МаксКом» и собственников помещений 135 и 136 <адрес>, установлено, что затопление произошло в результате действий сотрудника ООО «УК ДСТ», который открыл задвижку в бойлерной, не убедившись в окончании работ в помещении №, проводившихся сотрудниками ООО «МаксКом» по ремонту системы отопления (л.д. 26). Об этих же обстоятельствах свидетельствует и второй акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из указанных актов, прямо следует, что сотрудниками ответчика в жилом помещении №, принадлежащем истцу, проводились работы по ремонту системы отопления. В актах отсутствуют сведения о порыве стояка отопления или других труб. В связи с чем изложенное подтверждает утверждения истца о том, что затопление ее комнаты произошло вследствие отсутствия заглушек на стояке отопления после демонтажа радиатора отопления работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В связи с этим на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и приведенных положений Правил суд приходит к выводу о вине ответчика в затоплении комнаты истца, поскольку затопление комнаты истца произошло в результате действий работников ответчика, которые после демонтажа радиатора отопления, не установили «заглушки» на стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (запирающие устройства на стояке отопления в комнате истца отсутствуют, утверждения истца об этом представителем ответчика не оспорены (л.д. 81)) и относящейся к зоне ответственности ответчика – управляющей компании. Ссылки представителя ответчика на отсутствие со стороны истца заявок на ремонт (демонтаж) радиатора с учетом признания этого обстоятельства в актах не влияют на недоказанность факта проведения работ сотрудниками ответчика.

В связи с этим, учитывая, что в силу статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, при этом сделанные в актах суждения о виновности работников ООО «УК «ДСТ» в залитии комнаты истца ничем не подтверждаются, акты сотрудниками этой организации не подписывались. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная гр. А. – электрогазосварщиком ответчика, также не содержит сведений, объективно подтверждающих вину работников ООО «УК «ДСТ». Иных доказательств вины сотрудников ООО «УК «ДСТ» в произошедшем затоплении ответчиком не представлено.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривается и подтверждается документально, что в результате залива комнаты истца была залита водой и рядом расположенная комната №, принадлежащая гр. Б, с которым ответчик заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (соглашение истцом предъявлено). Также представителем ответчика признаны утверждения истца о том, что за счет ответчика был произведен ремонт компьютера истца, ответчиком истцу предлагалась денежная компенсация убытков, размер которой не устроил истца (л.д. 81). Эти обстоятельства подтверждены и переданными истцом первичными платежными документами, из которых следует, что истцом приобретен компьютер и что представителем ответчика произведена оплата блока питания и привода к нему (л.д. 69-76), при том, что компьютер с принадлежностями к нему пострадали в результате залива (л.д. 26).

По мнению суда, признание ответчиком долга также свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по исполнению обязательства, возникшего в результате причинения вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный залитием комнаты истца, должен быть возложен на ответчика.

Из актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления комнаты истца пострадало: покрытие пола (линолеум), размером 17, 8 кв.м., покрытие стен (обои) площадью 17,5 кв.м., шкаф-купе – нижние поперечные, боковые стенки, одна дверца без стекла, бытовая техника - два холодильника, системный блок, монитор, колонки, наушники, кухонный гарнитур, угловой диван на кухне, мягкий диван в комнате, каркасная перегородка из ГКЛ и ГКЛВ между кухней и комнатой.

Заключением специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость поврежденного имущества - 48 142,75 руб. (л.д. 16-19). Суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства размера убытков, поскольку выводы в заключении о необходимости замены мебели с учетом описания повреждений предметов мебели являются мотивированными, перечень исследованного имущества соответствует актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение учитывает процент износа предметов мебели, необоснованного завышения стоимости не усматривается.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой № стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца составляет 20 795,51 руб. Суд также принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства убытков, поскольку оно составлено по специальной методике, объем работ и материалов соответствует по характеру повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что размер убытков, причиненных истцу в результате затопления, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а предъявленный истцом отчет об оценке ИП гр. В № суду сторонами в надлежаще образом заверенной копии или подлиннике не предъявлялся, поэтому не оценивается судом как письменное доказательство (часть 2 ст. 71 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер убытков истцом доказан, и ее требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик по заданию истца выполнял работу по демонтажу радиатора отопления, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд признает за ними право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151 ГК РФ исходит из того, что истцом вследствие затопления причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами от проживания в квартире, подвергшейся затоплению, в том числе от вынужденного использования предметов мебели, имеющих повышенную влажность, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и затоплением ее жилого помещения, доказательств необходимости проживать в других жилых помещениях истцом не представлено. В связи с изложенным, а также учитывая личность истца, характер вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости требуемый истцом размер компенсации является завышенным.

В связи с тем, что требования истца вытекают из Закона о защите прав потребителей, оснований для оплаты госпошлины согласно подпункту 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у истца не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составляет 68 938,26 руб. Исковые требования удовлетворены полностью. Размер госпошлины составляет: 800 + ((68 938,26 – 20 000) /100 *2) = 1 778,77 руб.. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с чем по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст.333.20 НК РФ это требование подлежит оплате в сумме 200 руб.. Всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст. 103 ГПК РФ, составляет 1 978,77 руб., госпошлина подлежит уплате в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования удовлетворены судом полностью, факт несения расходов истцом по оплате заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 500 руб. (л.д.20), заключения ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 210 руб. подтвержден документально; обоснованность их несения в связи с рассмотрением дела судом установлена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанные издержки в пользу истца с ответчика.

На основании части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец не обращался с претензией к ответчику, более того, ответчиком истцу предлагалось урегулирование спора в досудебном порядке, денежная сумма, предложенная ответчиком, истцом не принята. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 82).

В связи с этим во взыскании штрафа с ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МаксКом» в пользу Главацких И.А. ущерб, причиненный затоплением ее жилого помещения, в размере 48 142,75 руб., стоимость ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 20 795,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 2 550 руб., стоимость услуг по определению материального ущерба в размере 1 210 руб.

Взыскать с ООО «МаксКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 978,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов