Решение по делу № 22-2046/2022 от 19.07.2022

Копия:

Судья: БНН                                                        Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                              <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи ШИА

при помощнике судьи:     ЧЕВ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>:         ЩДВ

осужденного:                     МКВ

адвоката:                            САН

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного МКВ на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

МКВ, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, окончательно МКВ назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения МКВ оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания МКВ под стражей с <.......> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Камышловского районного суда <.......> от <.......> - с <.......> по <.......> включительно.

Постановлено: взыскать с МКВ в пользу АЭР в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <.......>

Выслушав выступления осужденного МКВ и адвоката САН, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ЩДВ, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                   У с т а н о в и л:

МКВ осужден за кражу имущества, принадлежащего АЭР, совершенную <.......> в вагоне <.......> пассажирского поезда <.......> сообщением «Нижневартовск-Волгоград», причинив потерпевшей значительный материальный ущерба на сумму 14900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании МКВ виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный МКВ выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и обращает внимание на то, что явку с повинной он написал еще до предъявления ему обвинения. Также считает, что у суда были основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку его судимость, пандемия «коронавируса», наличие тяжелого заболевания – зрение -11 на оба глаза подтолкнули его к совершению преступления. Поскольку преступление было раскрыто только в связи с его явкой с повинной, а также с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, считает, что все имеющиеся по делу обстоятельства можно признать исключительными и применить к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания на 3 месяца, то есть назначить наказание 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного МКВ государственный обвинитель ХЕС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

    Выводы суда о виновности осужденного МКВ в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются: протоколом явки с повинной МКВ, в которой он пояснил, каким образом он совершил кражу кошелька из вагона пассажирского поезда <.......> на ст. Тюмень в <.......> протоколом проверки показаний МКВ на месте преступления; показаниями потерпевшей АЭР об обстоятельствах кражи у нее кошелька с денежными средствами <.......>; показаниями свидетелей КАП, ЛМГ, ЦАВ, СМЗ, СИИ, ГИМ, КНН, ФСН, КАА, ВДД, письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, сведениями ПАО «Сбербанк», протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

    Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

    Судом было правильно установлено, что что <.......> около <.......> МКВ, находясь в вагоне <.......> пассажирского поезда <.......> сообщением «<.......>, умышленно, из корыстных побуждений, <.......> похитил из сумки, принадлежащей АЭР, кошелек стоимостью <.......> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <.......>, и банковскими картами, не представляющими материальной ценности.                   С похищенным имуществом МКВ скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АЭР значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>

    Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности МКВ в совершении преступления, и его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

    Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Так, в судебном заседании потерпевшая АЭР пояснила, что причиненный материальный ущерб в сумме <.......> рублей для нее является значительным, поскольку она не работала, находилась в декретном отпуске, вместе с ребенком <.......> года рождения была на иждивении супруга, заработная плата которого составляла около <.......> в месяц, из которой они выплачивали ежемесячно кредитные обязательства около <.......> рублей, коммунальные платежи <.......> рублей, иного дохода семья не имела.

С учетом указанных обстоятельств, а также значимости похищенного имущества, причиненный потерпевшей ущерб суд правомерно признал значительным.

    Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что супруг потерпевшей - свидетель КНН указал о незначительности причиненного вреда, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что незначительным для него является ущерб, причиненный в результате кражи денежных средств с его банковских карт, путем приобретения товара на сумму <.......> рублей, что МКВ и не вменялось.

    Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного.

    Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание МКВ обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его бабушки, оказание материальной и иной посильной помощи бабушке, ее пенсионный возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании (п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не учтенных в силу прямого указания закона, по уголовному делу не установлено.

Не может быть признан обоснованным довод осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, связанные со сложностью трудоустройства, наличием судимости и заболевания, о которых МКВ указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

    Ранее МКВ был судим (приговор от <.......>) за умышленное преступление к лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд обоснованно признал в действиях МКВ рецидив преступлений и назначил ему наказание за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к МКВ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел таких оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное МКВ наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                             ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении МКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МКВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: