Решение по делу № 33-2499/2024 от 01.10.2024

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2499/2024

Дело № 2-2893/2024 07RS0001-02-2024-001683-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он является собственником ТС Тойота Камри г.р.з. №

18 октября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему указанного автомобиля и ТС ГАЗ 32212 г.р.з. № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО сер. ХХХ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Тойота Камри г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения ТС Тойота Камри г.р.з. № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой потребовал пересмотреть заявленное событие, признать его страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Письмом от 04 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что его позиция остается неизменной.

По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от 06 марта 2024 года № У-24-3669/5010-014 требования потерпевшего были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141700 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», к котором просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 258300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 309960 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии также заявил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей и рецензии в размере 10000 рублей.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 662 450 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» просит отменить его и назначив повторную судебную экспертизу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Истец не настаивал на организации ремонта, не представил ответчику письменное согласие на ремонт на СТОА, напротив, направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2023 года, в результате действий ФИО7, управлявшего ТС ГАЗ 32212 г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 ТС Тойота Камри г.р.з. №.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении, ссылаясь на Экспертное заключение от 30 ноября 2023 года № 2607927, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах». Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении повреждения ТС, Истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В Заключении эксперт указал перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 222100 руб., с учетом износа – 141700 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 06 марта 2024 года № У-24-3669/5010-014 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 141700 руб. кроме того, в случае неисполнения решения с Ответчика подлежала взысканию неустойка.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», и в соответствии с его заключением № 59 от 06 июня 2024 года анализ повреждений крышки багажника, фонаря заднего левого и правого, боковины задней левой, панели задка, усилителя заднего бампера, замка крышки багажника, отражателя заднего левого, автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все вышеперечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равноправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 18 октября 2023 года. За исключением повреждений в левой нижней боковой части заднего бампера и брызговика заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № без учета износа на день ДТП составляет 421243 руб., с учетом износа – 242258 руб., рыночная стоимость автомобиля в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП – 1352400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 258300 рублей (с учетом выплаченного в соответствии с решением Финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 141700 руб.), неустойки в размере 200000 рублей, штрафа в размере 129150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей, и расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60000 рублей.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе о том, что право на возмещение ущерба без учета износа у страховщика не возникло, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в данном случае правового значения не имеет, так как ответчиком по указанному заявлению выплата страхового возмещения в денежной форме не производилась, было отказано в выплате страхового возмещения

Довод Ответчика о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы также несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 того же кодекса. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное заключение ООО «Эксперт» соответствует требованиям, установленным законодательством, является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленному судом первой инстанции вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта Суховей Р.А. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют установленным законом нормам, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Эксперт» № 59 от 06 июня 2024 года, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Указание на проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр транспортного средства виновника ДТП не поручался эксперту. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе выполненного страховщиком 15 ноября 2023 года акта осмотра, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2024 года была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертным учреждением ООО «Эксперт» эксперту Суховей Р.А., которым предоставлены сведения о получении образования как в области автотехники, так и оценочной деятельности.

Заявляя о нарушении судом положений статьи 82 ГПК РФ, принимая во внимание проведение экспертного исследования одним экспертом, ответчик не указал на отсутствие у эксперта необходимого для подготовки заключения образования, в то время как правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расчеты размеров неустойки и штрафа произведены судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и являются арифметически правильными. Ссылка ответчика на необходимость их уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств является необоснованной. В соответствии со статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для их уменьшения лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Штраф судом исчислен пропорционально размеру недоплаченного страхового возмещения и не может считаться явно несоразмерным степени нарушения прав истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и факт нарушения со стороны страховщика срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, определив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2023 года по 01 апреля 2024 года, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный расчет неустойки является арифметически верным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев