Решение от 30.11.2021 по делу № 33-14077/2021 от 29.10.2021

Судья Батырев Д.Ю.                         Дело № 33-14077/2021 (вторая инстанция)

            Дело № 2-1134/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                    30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием прокурора Четайкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова С. И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года

по иску Рябова С. И. к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании результатов служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, основываясь на положениях Федерального закона от [дата] № 3-ФЗ «О полиции», статьях 13, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд:

- признать незаконным служебную проверку и ее результаты;

- признать незаконными и отменить приказ отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району от [дата] [номер] л/с, которым Рябов С.И. уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить на службе в отделе МВД России по Дальнеконстантиновскому району в должности <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом от [дата] [номер] л/с Рябов С.И. уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец был ознакомлен [дата], считает его незаконным и подлежащим отмене, так как основанием к вынесению обжалуемого приказа послужил результат служебной проверки от [дата], которым не было достоверно установлено, что Рябовым С.И. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ввиду отсутствия судебного акта, которым он был бы признан виновным в каком-либо противоправном деянии.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

     Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябова С.И. к ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании результатов служебной проверки незаконной, признании увольнения незаконным и восстановлении на службе отказано.

        В апелляционной жалобе Рябов С.И. выражает несогласие с принятым по делу решением суда, указывая, что судом не принято во внимание нарушение ответчиками порядка увольнения истца со службы, неверно определены фактические обстоятельства дела, на момент увольнения и на момент рассмотрения дела в суде виновным в совершении противоправного деяния истец не признавался, судом при принятии решения не учтен срок его службы в органах внутренних дел.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения, вследствие чего, решение подлежит оставлению без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    Представитель ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] между начальником ГУ МВД России по Нижегородской области и <данные изъяты> Рябовым С.И. был заключен контракт о прохождении службы на должности <данные изъяты> (т.1 л.д.42-43).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] № [номер] Рябов С.И. был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Дальнеконстиновскому району, освобожден от должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району с [дата] с понижением по личной просьбе, на основании рапорта Рябова С.И. (л.д.17-19, 39-41).

[дата] ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району с Рябовым С.И. заключено дополнительное соглашение к контракту от [дата] о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым стороны договорились внести в контракт изменения в части обязательства истца выполнять обязанности по должности <данные изъяты> ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району (т.1 л.д.34).

Приказом ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от [дата] [номер] л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции Рябов С.И., оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), [дата]. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от [дата], представление к увольнению. С приказом Рябов С.И. ознакомлен [дата] (т.1 л.д.10,37).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району К.Е.Г. от [дата] о том, что с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], произошло два ДТП в [адрес] и при изучении собранного материала выявлен факт совершения ДТП подполковником полиции Рябовым С.И., оперативным дежурным ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району (т.1 л.д.78).

В ходе служебной проверки установлено, что Рябов С.И. [дата] около <данные изъяты>, управляя в свободное от службы время автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], двигался по [адрес], где при совершении обгона произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и с места ДТП скрылся. После чего у [адрес] произвел столкновение с другим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и с места ДТП так же скрылся.

Данные факты зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по [адрес] [дата] в <данные изъяты> (КУСП [номер]) и [дата] в <данные изъяты> (КУСП [номер]) для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В тот же день сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по [адрес] в отношении Рябова С.И. были оформлены следующие административные материалы:

- согласно протоколу [номер] от [дата] об административном правонарушении в отношении Рябова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ;

- согласно протоколу [номер] от [дата] об административном правонарушении в отношении Рябова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ;

- согласно протоколу [номер] от [дата] об административном правонарушении в отношении Рябова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ;

- согласно протоколу [номер] от [дата] об административном правонарушении в отношении Рябова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Составлен акт о направлении Рябова С.И. на медицинское освидетельствование от [дата] (<данные изъяты>) на состояние алкогольного опьянения от которого Рябов С.И. отказался, аргументируя тем, что плохо себя чувствует и желает попасть на прием к врачу. При этом Рябов С.И. имел следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, невнятная речь, запах алкоголя изо рта.

Согласно акту от [дата] (<данные изъяты>) Рябов С.И. отказал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аргументируя тем, что не видит оснований для освидетельствования. При этом Рябов С.И. имел следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

В более позднее время [дата] Рябов С.И. был освидетельствован в помещении дежурной части ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у Рябова С.И. не установлено (0,00 мг/л).

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.109-111).

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены данные характеризующие истца, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность подполковника полиции Рябова С.И., а также предусмотренных статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от [дата] №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Отягчающим фактом признано наличие действующих дисциплинарных взысканий «строгий выговор» (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер]-л/с) и «строгий выговор» (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер]-л/с).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Рябов С.И. указал, что материалами служебной проверки от [дата], не было достоверно установлено наличие дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ввиду отсутствия судебного акта, которым истец был бы признан виновным в каком-либо противоправном деянии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 12, 13, 14, 49 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,     пунктами 14, 16, 30.15, 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое отражение в материалах служебной проверки, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных норм следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения Рябова С.И. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

    Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

    Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району К.Е.Г. от [дата], на котором имеется резолюция начальника ОМВД о поручении начальнику ОРЛС ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району О.В,Н. провести служебную проверку (т.1 л.д.78).

Служебной проверкой установлено, что подполковник полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Рябов С.И. во внеслужебное время, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], совершив два дорожно-транспортных происшествия и пытаясь скрыть данные факты, совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена требованиями КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Рябов С.И. не доложил в установленном порядке своему непосредственному руководителю и в дежурную часть ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району о случившемся.

Из материалов дела следует, что в КУСП [номер] имеется сообщение Г.С,В. по каналу 112 о ДТП в <данные изъяты> без пострадавших с автомобилем <данные изъяты>, поступило в ДЧ ОМВД России по [адрес] [дата] в <данные изъяты>КУСП [номер] от [дата]) (т.1 л.д.92).

В КУСП [номер] имеется сообщение Ф.А.А. о том, что в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], совершивший два столкновения, припарковался у [адрес], поступило в ДЧ ОМВД России по [адрес] [дата] в <данные изъяты> (КУСП [номер] от [дата]) (т.1 л.д.93).

     При проверке по электронным базам данных установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] принадлежит Д.И,В., [дата] года рождения. В страховом полисе ОСАГО записаны Рябов С.И. и Д. И.В. как водители, имеющие право управления автомобилем.

[дата] возбуждены дела об административных правонарушениях и проводилось административное расследования по факту двух ДТП, произошедших в [адрес] с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] (КУСП [номер] от [дата] и КУСП [номер] от [дата]).

По факту ДТП государственным инспектором БДД ОМВД России по [адрес] [дата] в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении ([номер]) по части <данные изъяты> КоАП РФ, в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении ([номер]) по <данные изъяты> КоАП РФ, в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении ([номер]) по части <данные изъяты> КоАП РФ, в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении [номер]) по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Рябова С.И., [дата] г.р.

Согласно справке, предоставленной из «Центральной городской больницы» (ГБУЗ НО ЦРБ [адрес]) поликлиники [номер] [адрес] установлено, что [дата] в 11:50 на прием обратился Рябов С.И., [дата] г.р., который жаловался на повышение температуру до <данные изъяты>, слабость. При осмотре от пациента присутствовал запах алкоголя и никотина. Со слов пациента употреблял алкоголь [дата] вечером (т. 1 л.д.106).

Из письменных объяснений С.Н.М. от [дата] следует, что [дата] в <данные изъяты> на [адрес] произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак [номер] и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] который с места ДТП скрылся. При просмотре представленных фотографий С.Н.М. был опознан водитель <данные изъяты>, государственный номер [номер], которым являлся Рябов С. И., [дата] г.р. (т.1 л.д.170-171).

Согласно письменных объяснений Г.С,В. от [дата] [дата] она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] по [адрес] со скоростью 45-50 км/ч. Подъезжая к дому [адрес] сзади идущая автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], стала её обгонять. Поравнявшись при обгоне с её машиной, водитель <данные изъяты> резко бьет своей машиной её машину в левую сторону, и не останавливаясь, уезжает в прямом направлении. После ДТП она остановилась и вызвала ГИБДД (т.1 л.д.182)

Письменными объяснениями Д.И.В. от [дата] подтверждается, что ей принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], однако по факту автомашиной управляет ее гражданский муж Рябов С.И. Ей неизвестно, кто управлял автомашиной с <данные изъяты> [дата], но ключи от машины находились у Рябова С.И.

Из показаний свидетеля Е.Н.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что [дата] в <данные изъяты> он управлял транспортным средством Джилли, государственный номерной знак [номер], двигался по [адрес]. С ним в автомобиле ехала его жена – Е.Т.А. Повернув на [адрес] он увидел, что на проезжей части, во всю полосу движения стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер]. Подъехав к данному автомобилю, он остановился, после чего увидел как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], включил заднюю передачу и начал движение задним ходом и совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. После этого он включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля, увидев, что с водительского места автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], вышел мужчина в неадекватном состоянии. Сейчас он знает его как Рябова С.И. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], стал уезжать с места ДТП во дворы [адрес], совершив на него наезд, и провез его на капоте до въезда во дворы. В результате наезда он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Затем водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер] поехал в глубь дворов [адрес]. В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], в автомобиле находился с женщиной (т.2 л.д.14, оборот- 15).

В материалах дела содержатся письменные объяснения Е.Н.М. от [дата] и от [дата], аналогичные по содержанию (т.1 л.д.104-105, 118).

В письменных объяснениях Е.Т.А. от [дата] также содержатся сведения о ДТП, указанные Е.Н.М. (т.1 л.д.95-96).

В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции также исследовалась видеозапись с места ДТП, произведенная Е.Н.М., а также видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город».

Обстоятельства совершения ПДД РФ Рябовым С.И. при управлении автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер] и наезда на Е.Н.М., зафиксированные на фото и видеозаписи подтверждены последним в судебном заседании (т.2 л.д.15-оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по [адрес] от [дата], следует, что Рябов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ по факту того, что [дата] в <данные изъяты> у [адрес], управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], чем нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], вынесенным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по [адрес] Рябов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ по факту того, что [дата] в <данные изъяты> у [адрес], управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной Лада, государственный регистрационный знак [номер], чем нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] постановления от [дата] по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, отношении Рябова С.И. оставлены без изменения (л.д.213-214а, 215-217).

Производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.158-159).

Из ведомости инструктажа, являющимися приложением [номер] к указанию ГУ МВД Росси по Нижегородской области от [дата] [номер] усматривается, что Рябов С.И. [дата] и [дата] был ознакомлен с Федеральными законами, правилами служебного поведения, Кодексом служебной этики сотрудников ОВД и ведомственными актами регламентирующих соблюдение трудовой дисциплины и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, юридические последствия за нарушение служебной дисциплины (ст.49, ст.82 ФЗ РФ от [дата] №342-ФЗ), требования к служебному поведению сотрудника ОВД (ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ), о недопущении нарушений транспортной дисциплины при управлении как служебным, так и личным транспортом, о порядке сообщения о всех фактах происшествий, произошедших с сотрудником и выполнение обязанностей сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.89-90).

     Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] «Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудником органов внутренних дел МВД России», сотрудникам подразделений ГУ МВД России по Нижегородской области незамедлительно (в течение одного часа) должны информировать о происшествиях, участниками которых они стали, своих непосредственных руководителей и дежурные части подразделений по месту прохождения службы (т.1 л.д.189-190).

     Перечнем происшествий с участниками сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, информация о которой подлежит передаче в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области в течение одного часа с момента совершения происшествия является, в том числе правонарушение, совершенное сотрудником органов внутренних дел РФ, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством, независимо от того, совершено оно при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время (т.1 л.д.191-192).

С указанным требованиями приказа МВД России от [дата] [номер] Рябов С.И. ознакомлен (т.1 л.д.195-196).

Таким образом, указанные в заключении служебной проверки факты нашли свое подтверждение, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], учитывая место ДТП, в разных направлениях движения на расстоянии более 500 метров, за короткий промежуток времени не мог совершить два ДТП, подлежат отклонению, как опровергнутые вышеуказанной совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не у░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ [░░░░] (░.1 ░.░.76-77).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51-52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].