Решение по делу № 33-1559/2023 от 16.02.2023

Председательствующий: Симахина О.Н.                                       Дело № 33-1559/2023 (2-5005/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-006907-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                      15 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2022 по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска к бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № <...>», Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности установить металлоискатель,

    по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2023 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах неопределенного круга и несовершеннолетних лиц обратился в суд с иском к БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» о возложении обязанности оборудования здания дошкольного учреждения ручным или стационарным металлоискателем, возложении обязанности на Администрацию г. Омска, департамент образования Администрации г. Омска о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий. В обоснование предъявленных требований указал, что прокуратурой Кировского АО г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 1/7, в ходе которой выявлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, металлоискатель не установлен. По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму прокуратурой заведующему БДОУ вынесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого установлено, что планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2022 год денежные средства на указанные цели не предусмотрены.

Руководителем БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» в связи с отсутствием собственных средств неоднократно направлялись служебные записки о выделении средств, необходимых для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, однако департаментом образования Администрации г. Омска вопрос возможности финансирования не рассмотрен, нарушение не устранено.

В судебном заседании старший помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – заведующий БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» на основании приказа Педер Н.А. против удовлетворения иска возражала, так как собственных денежные средства на установку металлоискателя не имеет, департаментом образования Администрации г. Омска финансирование не производится.

Представители ответчиков департамента образования Администрации г. Омска и Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на иск.

Судом постановлено: «Исковые требования Прокурора Кировского административного округа г. Омска - удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» оборудовать объект по адресу: г. Омск, <...> стационарным (ручным) металлоискателем; обеспечить охрану объекта по адресу: г. Омск, <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации города Омска как главного распорядителя бюджетных средств осуществить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на обеспечение мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя и охране объекта (территории).

Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Определением Кировского районного суда г. Омска исправлены допущенные в решении суда описки, а именно – 2 и 3 абзацы резолютивной части мотивированного решения изложены следующим образом: «Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» оборудовать объект по адресу: г. Омск, <...> стационарным (ручным) металлоискателем.

Обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации <...> как главного распорядителя бюджетных средств осуществить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на обеспечение мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска Тиль О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что Администрация г. Омска не является главным распорядителем средств бюджета г. Омска, полномочия по финансированию закреплены за департаментом образования Администрации г. Омска. Полагает, что к вопросам местного значения городского поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, что не является тождественным понятию «обеспечение» и «организация», паспорт безопасности объекта согласован с соответствующими государственными органами, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации г. Омска не указано, ответственность за невыполнение функций по созданию безопасных условий обучения несет образовательная организация. Срок для исполнения решения суда не имеет обоснования, до установления бюджета на следующий год и выделения соответствующих денежных средств выполнение указанного мероприятия не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска Назаров Д.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, неисполнение ответчиками возложенных функций нарушает права неопределенного круга лиц- граждан, проживающих на территории г. Омска, угрожает их безопасности.

Представители ответчиков БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30», Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Алешину О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Как следует из Устава БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30», учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Основная цель деятельности учреждения – реализация прав граждан на получение гарантированного государством общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации г. Омска, права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30», утвержденному 30.12.2020 директором, объект здания детского сада расположен по адресу: г. Омск, <...>, имеет площадь 11095 кв.м, периметр 362,5 м, работает в режиме с понедельника по пятницу, с 07-00 час до 19-00 час, суббота, воскресенье - выходной, присвоена третья категория опасности объекта.

Прокуратурой Кировского АО г. Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму в БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, отсутствием металлоискателя.

Заведующему БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства от 29.04.2022, неисполнение которого послужило основанием для обращения прокурора Кировского АО г. Омска в суд.

Из сообщения заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» на представление прокурора следует, что в адрес учредителя направлено письмо о выделении финансирования для приобретения металлоискателя.

В ответ департамент образования Администрации г. Омска сообщил, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Возражая против иска, представитель Администрации г. Омска указал, что Администрация г. Омска не является субъектом, на который может быть возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) как на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями объектов или должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте. Срок для исполнения решения не имеет обоснования.

Оценив основания искового заявления и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» имеет особый статус образовательной организации, выявленные нарушения могут послужить поводом для планирования и проведения террористического акта, что может повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда здоровью, что не соответствует установленным федеральным законодательством требованиям приоритета защиты прав и законных интересов граждан, целям предупреждения возникновения и развития, а также минимизации последствий чрезвычайных ситуаций. Требования прокурора Кировского АО г. Омска о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд определил равный объем ответственности Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска за выявленные в БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» нарушения требований законодательства о противодействии терроризму тем, что учредителем учреждения является муниципальное образование город Омск Омской области, Администрация г. Омска несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных организаций, а департамент образования Администрации г. Омска является распорядителем бюджета, не найдя оснований для установления в порядке ст. 206 ГПК РФ срока для исполнения решения.

Данные выводы судебная коллегия признает верными, соответствующими установленным по делу фактических обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 указанного федерального закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Пп. «д» данной нормы предусматривает оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия антитеррористической направленности, реализуемые образовательным учреждением, являются достаточными согласно паспорту безопасности, а истцом не конкретизировано, в чем состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с установлением металлоискателя, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без указанных средств.

Анализируя доводы жалобы Администрации г. Омска о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия усматривает, что они на правильность судебного постановления не влияют, поскольку учредителем детского сада согласно Уставу является именно муниципальное образование город Омск.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

В соответствии с приведенным нормативным регулированием на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Кроме того, на основании Положения о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска» департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Таким образом, наделение департамента образования Администрации г. Омска полномочиями главного распорядителя бюджета г. Омска и наличие обязанности обеспечивать бюджетное дошкольное образовательное учреждение необходимыми средствами, не исключает ответственности Администрации г. Омска за соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности как собственника здания детского сада, являющегося муниципальной собственностью.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ, ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям департамента не отнесены.

Относительно суждений об автономии образовательной организации суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Указанное положение конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, закрепленный в пункте 9 части 1 статьи 3 данного Федерального закона, - автономию образовательных организаций, определяя ее как самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, принцип автономии высших учебных заведений непосредственно не закреплен в Конституции Российской Федерации; вместе с тем он является основополагающим для деятельности высших учебных заведений и входит в число тех правовых принципов, на которых основывается государственная политика в области образования, определяются взаимоотношения государства и высших учебных заведений.

Однако предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях.

Из представленной в материалах дела переписки следует, что в связи с недостаточностью бюджетных средств для самостоятельного выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений БДОУ г. Омска «Детский сад присмотра и оздоровления № 30» запрашивались необходимые дополнительные денежные средства, такие денежные средства учредителем не выделялись.

Как следует из сообщений департамента образования Администрации г. Омска потребность в финансировании расходов на устранение нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму учтена, вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов. Сведений о решении данного вопроса на момент рассмотрения дела судом не имеется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов должна возлагаться на руководителей органов(организаций), являющихся правообладателями объектов(территорий), а также должностных лиц осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах, не исключает обязанности Администрации г. Омска провести финансирование необходимых мероприятий.

Отклоняя довод жалобы относительно срока устранения нарушений, суд усматривает, что в ходе рассмотрения дела истцом срок выполнения требуемых мероприятий не был заявлен, судом не установлен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основанное на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2022 года с учетом определения от 25 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года