Решение по делу № 2-2190/2024 от 06.12.2023

к делу №2-2190/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012866-38

категория дела - 2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

с участием:

представителя истцов                            ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Энергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании договора энергоснабжения недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Энергосбыт» (далее ООО «ЕЭС-Энергосбыт»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), ФИО4 о признании договора энергоснабжения недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, площадью 29,5 кв.м. кадастровый №. ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, площадью 36,9 кв.м. кадастровый № и площадью 14,9 кв.м. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЭС-Энергосбыт» (далее поставщик) и ФИО4, ИП ФИО3 был заключен договор энергоснабжения №. По условиям поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности (п. 1.1. Договора). Наименование точки поставки: г. Краснодар, <адрес>, нежилые помещения (п. 3.2. Договора). Так, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ответственным собственником административного здания, был избран ФИО4 на срок — до переизбрания нового ответственного собственника. С 2020 году ФИО4 не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. С 2007 года до настоящего времени собрание собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> не собиралось, и не избирало нового ответственного по управлению нежилым зданием, после ФИО4 После того как ФИО4 перестал являться собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> к ИП ФИО3 перешло право собственности на часть нежилого помещения, заинтересованное лицо должно было выступить инициатором проведения общего собрания собственников нежилых помещений, как это было определено Протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и нормами ст. 161.1 ЖК РФ, что сделано не было. В обход интересов других собственников нежилого здания, ИП ФИО3 определила себя как правопреемника ФИО4, дезинформируя других собственников нежилого здания относительно своей деятельности, отказывая в предоставлении правовой информации о своей деятельности, обязывая к заключению договора на обслуживание общего имущества административного здания, не имея на то правовых оснований. Соответственно договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Энергосбыт» и ФИО4, ИП ФИО3 является ничтожным в силу закона, так как заключен с лицами не имеющими юридический полномочий для заключения данного договора от имени всех собственников нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предложение о расторжении договора энергоснабжения N? 1710110 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЕЭС-Энергосбыт» и ФИО4, ИП ФИО3 Однако в установленный срок ответа не последовало, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать договор энергоснабжения N? 1710110 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЕЭС-Энергосбыт» и ФИО4, ИП ФИО3, недействительным; обязать ООО «ЕЭС-Энергосбыт» прекратить подачу электроэнергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> до проведения Общего собрания собственников нежилого помещения и утверждении на нем Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в силу ст. 161.1 ЖК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЕЭС-Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду отзыв, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, финансовый управляющий ФИО25 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Интерсафт Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, возражения, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?25 разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Собственники нежилого помещения в МКД наряду с собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п. 2 ст. 39 ЖК ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, площадью 29,5 кв.м. кадастровый №. ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, площадью 36,9 кв.м. кадастровый № и площадью 14,9 кв.м. кадастровый №.

ФИО3 является собственником нежилых помещений в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, собственниками нежилых помещений здания являются ООО «Интерсофт-Трейд», ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа правления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном правлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2007 года собственники нежилых помещений приняли решение самостоятельно обслуживать здание и возложили обязанности по содержанию и управлению общим имуществом на ответственного собственника- ФИО4 с которым первоначально заключены все прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (с 2016 года деятельность по управлению зданием оформлена была на ИП ФИО3), а решение общего собрания собственников, принятое ДД.ММ.ГГГГ является легитимным и обязательным для всех последующих правообладателей нежилых помещений, то ФИО3 обосновано является ответственным собственником административного здания. С 2007 года по настоящее время общее собрание собственников не принимало решения по смене ответственного собственника, и не избирала иной способ управления административным зданием. Кроме того, после перехода права собственности от ответственного собственника ФИО4 к ФИО3, как его правопреемника и собственника, у которого в собственности находится 700 помещений в здании, ИП ФИО3 были переоформлены все договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно, с ООО «Краснодар Водоканал» по организации холодного водоснабжения и водоотведения; с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по поставке теплоэнергии; ООО «АЭР» на энергоснабжение, впоследствии, после ликвидации РСО, с ООО «ЕЭС-Энергосбыт» заключен трехсторонний договор на энергоснабжение, где ФИО4 до настоящего времени числится потребителем, а ФИО3 плательщиком. Таким образом, учитывая, что решение собственников от 2007 года о выборе способа управления зданием - самостоятельно ответственным собственником в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, то доводы истца о том, что ответчик ИП ФИО3 является управляющей организацией, которую не избирали на собрании, является не состоятельными, так как, приобретая нежилые помещения, истцам было известно, что здание управляется ответственным собственником, а не УК, на основании принятого в 2007 году решении собственников и что этим ответственным собственником является ИП ФИО3 ИП ФИО3 добросовестно оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе, и истцам, которые пользуются этими услугами.

Правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются Федеральным законом «Об Электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее-ППРФ N?442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 861.

Согласно пункту 4 ст. 37 35-Ф3 - отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской

Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 34(1) ПП РФ N?442 Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии(мощности), заключенного в соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, но которому обязательства но оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, в связи с тем, что ФИО4 перестал являться собственником нежилого здания, не соответствует действительности. Права истцов как собственников не нарушены - что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в предъявлении иска о признании договора энергоснабжения недействительным, наличие которого предусмотрено ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с 1.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий се недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО2, ФИО21 пользуются электрической энергией через электрическую сеть, которая подается через электрическую сеть по общему вводу СИН «Торсада» протяженностью 200 метров и ВРУ с внутренними электросетями. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с Актом N?630 от ДД.ММ.ГГГГ между электросетевой компанией АО «НЭСК» «Краснодарские ГЭС» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Годового общего собрания акционеров, фирменное наименование АО «НЭСК-электросети» изменено на АО «Электросети Кубани») и нежилыми помещениями по <адрес> установлено на болтовом соединении СИП «Торсада» на Р № в РУ-0,4 кВ в ТП-261.

Ссылка истцов, на то, что в адрес ответчиков было направлено предложение о расторжении договора энергоснабжения N?171 0110 от ДД.ММ.ГГГГ и не получен ответ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получила ответ ООО «ЕЭС-Энергосбыт» N?145 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, права истцов и их охраняемые законом интересы договором электроснабжения не нарушаются, истцы не имеют материально-правового интереса в признании указанного договора недействительным. Признание договора недействительным приведёт к бездоговорному потреблению электроэнергии, нарушению прав других собственников помещений и отключению здания от электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Энергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании договора энергоснабжения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин