Решение по делу № 2-937/2023 от 20.01.2023

Копия.

Дело № 2-937/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под являющегося предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ, оформленному в ООО «СК «Согласие», и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником указанного ДТП.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства является ФИО2

Считая, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика, им не получены и возвращены в суд по причине: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом данного обстоятельства суд в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под являющегося предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ, оформленному в ООО «СК «Согласие», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного впоследствии виновником указанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями страхового полиса, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался судом в рамках судебного заседания.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями заявления о страховом случае, акта осмотра, счета на оплату, страхового акта, платежного поручения.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие»в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи, с чем у него возникло право требования в порядке суброгации, а также учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП не была застрахована, а собственником транспортного средства является ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна №), в пользу ООО «СК «Согласие»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н. Шевченко