Решение по делу № 11-419/2021 от 11.11.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-419/2021 29MS0041-01-2020-006294-88 16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Шабаева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 сентября 2021 года,

установил:

Шабаев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (далее - ТСН «Воскресенская, 59») о взыскании материального ущерба в размере 59 194 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указал, что 29 октября 2020 года в результате сильного порыва ветра оторвало металлический лист от многоквартирного дома № 59 по улице Воскресенская в городе Архангельске, которым было повреждено припаркованное транспортное средство истца.

Мировой судья постановил решение от 07 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабаеву А.В. к ТСН «Воскресенская, 59» о взыскании убытков отказал.

Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что, несмотря на имеющиеся возражения со стороны истца относительно выводов эксперта и на возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, мировой судья не назначил повторную экспертизу. Вместе с тем, выводы эксперта Завьялова С.Б. о способе крепления металлической панели основаны только на предположениях, так как фактическое исследование и осмотр креплений оторванной панели не произведены экспертом из-за отсутствия опыта эксперта Листовой Н.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель Корякин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ссылался на нарушение технологии крепления листа, что должен был выявить ответчик в процессе эксплуатации дома.

Представитель ответчика Никитина Я.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жемчужина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей, Шабаев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

29 октября 2020 года около 08 часов 30 минут Шабаев А.В., находясь у дома 59 по ул. Воскресенская, обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина и царапина на накладке передней двери, разбит дифлектор, царапина и вмятина на крыше, царапина на накладке передней и задней двери с правой стороны, царапины на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери, царапины на заднем правом стекле.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что вышеуказанные повреждения образовались от металлического листа, отовравшегося сильным порывом ветра от фасада дома 59 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 194 руб. 17 коп.; расходы истца на оценку составили 7 000 руб.

Факт и обстоятельства причинения вреда транспортному средству стороны не оспаривали; управление многоквартирного дома 59 по ул. Воскресенская в г.Архангельске осуществляет ТСН «Воскресенская 59».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По сведениям ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 28 октября 2020 максимальная скорость ветра составляла 23м/с.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной отрыва металлической панели ограждения кровли здания, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 59 является отсутствие крепления металлического каркаса ограждения к стене здания. Металлический каркас ограждения не имеет жесткого крепления к стене здания. Следов демонтажа в процессе эксплуатации не обнаружено. Данный дефект мог образоваться только в процессе строительства и невыполнения строительных работ, согласно проекту.

Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку в экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истец и его представитель в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе оснований для назначения по делу повторной экспертизы по инициативе суда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца, который, не зависимо от методов крепления листа к каркасу, не оспаривал, что причиной отрыва металлической панели ограждения явилось нарушение технологии крепления листа, что в полной мере согласуется с выводами судебной экспертизы.

Застройщиком дома 59 по ул. Воскресенская в г. Архангельске является ООО «Жемчужина», дом введен в эксплуатацию разрешением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 18 декабря 2018 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно акту сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 18 сентября 2020 года произведен осмотр фасада дома 59 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, архитектурная отделка, плиты балконов и лоджий, ограждение балконов и лоджий, подъездные козырьки, межпанельные швы, пожарные лестницы, техническое состояние удовлетворительное.

До случившегося каких-либо претензий от жильцов дома, от иных лиц относительно крепления наружных листов дома к ответчику не поступало; доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Основания для точечного обследования панелей ограждения здания при отсутствии к тому жалоб и при соблюдении сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома у ответчика отсутствовали.

Как пояснил судебный эксперт, и данное обстоятельство не оспорено истцом, дефект, явившийся причиной повреждения автомобиля истца, мог образоваться только в процессе строительства и невыполнения строительных работ, согласно проекту.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ТСН «Воскресенская, 59» свои обязанности по содержанию дома исполняло надлежащим образом. Отрыв металлического листа возник в силу погодных условий - штормового ветра. Дефект является скрытым и не мог быть выявлен при принятии дома в управление и введении его в эксплуатацию.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для отмены и изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным образом.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Е.В. Акишина