Решение по делу № 1-353/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-353/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., защитника Литова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Хаяли Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хаяли Т.Э. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Хаяли Т.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Щекотвой Е.В. и Щекотова С.В., расположенного в <адрес> РК по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, разбил стекло в оконном проеме, расположенном около входной двери, после чего, просунув руку в образовавшийся проем, изнутри открыл входную дверь и проник в жилище потерпевшей. На неоднократные требования покинуть жилище, Хаяли Т.Э. не реагировал, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Щекотова Е.В. на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Хаяли Т.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Щекотова Е.В. не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует её заявление, данное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Хаяли Т.Э., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хаяли Т.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Так, Хаяли Т.Э. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаяли Т.Э., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаяли Т.Э. судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к Хаяли Т.Э. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хаяли Т.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хаяли Т.Э. оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья Г.С. Атаманюк