Решение по делу № 11-526/2019 от 17.10.2019

Дело № 11 – 526/2019 07 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чирковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», ТСН «Воскресенская, 59» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Чирковой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2019 года по делу № 2 - 1559/2019, которым постановлено:

«в иске Чирковой Т. Ю. к ООО «Жемчужина», ТСН «Воскресенская, 59» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Чиркова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жемчужина», ТСН «Воскресенская, 95» о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой Т.Ю. и ООО «Жемчужина» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлось строительство квартиры во второй очереди ЖК «Империал».

Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства несет обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг и в указанных целях вносит платеж в размере 10 000 рублей на счет лица, занимающегося управлением домом.

17 июля 2018 года ООО «Жемчужина» передало Чирковой Т.Ю. квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, 27 июля 2018 года Чирковой Т.Ю. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2018 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Воскресенская, 59», истцу выставляются счета на оплату жилого помещения, внесенные ею ранее денежные средства при расчете платежей не учтены, доказательств несения расходов на содержание квартиры Чирковой Т.Ю. на сумму 10 000 рублей ООО «Жемчужина» не представлены.

Полагая, что условия п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, ущемляют права истца как потребителя, расходов ответчиками не понесено, Чиркова Т.Ю. просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Чиркова Т.Ю. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы истца о незаконности п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованно сделан вывод о том, что внесенные ею денежные средства в размере 10 000 рублей являются частью цены договора. Также при вынесении решения мировой судья не дал надлежащую оценку заявленным истцом требованиям, неправильно определил предмет заявленных требований. Также Чиркова Т.Ю. не согласна с доводом мирового судьи о том, что сумма в размере 10 000 рублей является ценой, которая обычно взимается за содержание и коммунальные услуги за аналогичный период.

В судебном заседании Чиркова Т.Ю. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Жемчужина», ТСН «Воскресенская, 95», третье лицо ООО «Фортуна», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1 ст. 8 Закона).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковой Т.Ю. и ООО «Жемчужина» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлось строительство квартиры во второй очереди ЖК «Империал».

Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства несет обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг и в указанных целях вносит платеж в размере 10 000 рублей на счет лица, занимающегося управлением домом.

17 июля 2018 года ООО «Жемчужина» передало Чирковой Т.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27 июля 2018 года Чирковой Т.Ю. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 4.3 договора, денежные средства внесены Чирковой Т.Ю. на счет ТСН «Воскресенская, 59», в последствии перечислены ООО «Жемчужина» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции никем из сторон не оспаривался факт того, что до октября 2018 года все расходы по содержанию объекта строительства несло ООО «Жемчужина», у которого заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также иные договоры, необходимые для обеспечения надлежащего содержания объекта строительства.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключая договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны условились о том, что с момента передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства несет обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг и в указанных целях вносит платеж в размере 10 000 рублей на счет лица, занимающегося управлением домом.

Исходя из положений п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, право на предъявление к застройщику требования о соразмерном уменьшении цены договора (в данном случае - о взыскании излишне уплаченных денежных средств) возникает у дольщика лишь в том случае, если допущенные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования по назначению.

В рассматриваемой ситуации стороны добровольно согласовали условия договора по стоимости данного договора, определив в том числе, что застройщик несет все необходимые затраты связанные со строительством и введением в эксплуатацию жилого дома, а также что в случае если полученные застройщиком суммы целевого финансирования превышают суммы израсходованные застройщиком, то они переходят собственность застройщика (раздел 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О и др.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ №, всех документов представленных ответчиками в ходе рассмотрения дела мировым судьей, явно следует, что все его условия согласованы сторонами, при подписании документов стороны знакомились с их содержанием, осознавали последствия совершаемых ими действий.

В ходе исполнения условий договора долевого участия в строительстве Чирковой Т.Ю. его условия не оспаривались, факт надлежащего исполнения ООО «Жемчужина» своих обязательств по договору истцом не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт несения ООО «Жемчужина» расходов по содержанию дома.

Доводы Чирковой Т.Ю. о недействительности п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоразмерности внесенной в соответствии с данным пунктом договора суммы фактическим расходам ООО «Жемчужина» являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2019 года по делу № 2 - 1559/2019 по иску Чирковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», ТСН «Воскресенская, 59» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца Чирковой Т. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.А. Кораблина