Решение по делу № 8Г-19490/2024 [88-20689/2024] от 08.08.2024

39RS0002-01-2023-005265-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Шевчук Т.В.

          судей                                               Курбатовой М.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-310/2024 по иску Суворова Александра Владимировича к Григоряну Гарегину Радиковичу, Григоряну Радику Гарегиновичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Григоряна Гарегина Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Р., Григоряну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022 г. истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, перенес оперативные вмешательства. Кроме того, после проведенных хирургических вмешательств истец, учитывая молодой возраст стал испытывать чувство неполноценности, закомплексованности и подавленности, что привело его к депрессивному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями. Также мотоциклу истца причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с актом экспертного исследования составляет 733600 руб., просил взыскать указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб.

Определением Центрального районного суда    города Калининграда от 5 февраля 2024 г. прекращено производство по делу в части заявленных истцом исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов по оплате заключения.

Решением Центрального    районного    суда    города    Калининграда от 5 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Григоряна Г.Р. в пользу Суворова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Григоряну Р.Г. отказано.

С Григоряна Г.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2024 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Григоряна Г.Р. в пользу Суворова А.В., до 600 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян Г.Р. просит об изменении апелляционного определения, снижении размера компенсации морального вреда до 250 000 руб., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2022 г. около 18.30 на 14 км + 550 м автодороги «Переславское-Круглово» Балтийского района Калининградской области водитель Григорян Р.Г., управляя автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении мотоциклом марки «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № под управлением Суворова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и причинила тяжкий вред здоровью Суворова А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 25 мая 2023 г., которым Григорян Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом достоверно установлено, что Суворов А.В. в ходе дальнейшего лечения перенес оперативные вмешательства в виде <данные изъяты>, а также сложные хирургические операции <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Григоряну Г.Р. (отцу виновного лица).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ТС) не застрахована.

Григорян Р.Г. осуществлял управление ТС без оформления каких-либо полномочий по владению, распоряжению данным автомобилем, который предоставлен ему собственником, что подтвердил Григорян Г.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Григоряна Р.Г. Суворову А.В. причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, характер травм, молодой возраст истца, длительность лечения и последующей реабилитации, необратимый характер полученных травм, невозможность вести социально активный образ жизни, заниматься спортом, что бесспорно свидетельствует о существенной степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и исходил из отсутствия в действиях Григоряна Р.Г. прямого умысла, учел поведение стороны ответчиков, направленных на сглаживание причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако нашел его подлежащим изменению в части постановленной ко взысканию суммы, резюмировал, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не отвечает принципу справедливости, поскольку судом не дано надлежащей оценки характеру физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом совокупности фактических обстоятельство по делу, при которых был причинен моральный вред. Учитывая характер телесных повреждений истца и выполненные хирургические вмешательства, свидетельствующие о необратимом характере полученных травм, размер компенсации морального вреда увеличен до 600 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принятия ответчиками мер по компенсации истцу морального вреда, причиненного ДТП, суду не представлено. Переводы на общую сумму 10 000 руб., выполненные Григоряном Р.Г. 24 мая и 2 июня 2022 г., не подтверждают такой характер выплат. Как пояснил истец, денежные суммы ему были переведены в период нахождения на стационарном лечении на покупку протеза, который требовался при проведении хирургической операции. Денежная компенсация морального вреда ответчиками не предлагалась и не выплачивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам его имущественного положения, ответчик указывал, что имеет неофициальный доход 40 000 руб. в месяц, оказывает материальную помощь престарелой матери, имеет в собственности автомобиль, что учтено также судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, которым отмечено, что доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил.

Оценка рыночной стоимости принадлежащего заявителю транспортного средства не является предметом настоящего спора.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сделаны с учётом всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому, основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Гарегина Радиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024.