Решение по делу № 8Г-33534/2023 [88-38085/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коваленко А.А.                                      Дело №88-38085/2023

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-90/2023

       Мантул Н.М.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    09 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок,

встречному иску ФИО6 к ФИО1 об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 402/4446 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей земельного участка по <адрес> являются: ФИО5 - 1445/4446 долей, ФИО6 - 64634/444600 долей, ФИО3 - 28233/444600 долей, ФИО4 - 28233/444600 долей, ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС» - 1146/4446 долей, ФИО7 - 242/4446 долей.

В связи с тем, что во внесудебном порядке между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд с иском, в котором просил определить между совладельцами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 4446 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила установить в пользу ФИО1 частный постоянный возмездный сервитут для доступа в помещение с кадастровым номером № (помещение № и № нежилого здания литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении части помещения с кадастровым номером № (помещение № в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,0 кв.м, в границах, определенных согласно каталогу координат характерных точек, а также установить ФИО1 ежемесячную плату за пользование частью помещения с кадастровым номером 23:42:0103028:24 (помещение № в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,0 кв.м, в пользу ФИО6 в размере 12 442 рубля.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между совладельцами по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы № эксперта ФИО14, выводы которой являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ФИО1 установлен частный постоянный возмездный сервитут для доступа в помещение с кадастровым номером 23:42:0103028:25 (помещение № и № нежилого здания литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении части помещения с кадастровым номером № (помещение № в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,0 кв.м, в границах, определенных согласно каталогу координат характерных точек: <данные изъяты>.

Также ФИО1 установлена ежемесячная плата за пользование частью помещения с кадастровым номером № (помещение № в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,0 кв.м, в пользу ФИО6 в размере 12 442 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО15 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 402/4446 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4446 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей земельного участка по <адрес> являются: ФИО5 - 1445/4446 долей, ФИО6 - 64634/444600 долей, ФИО3 - 28233/444600 долей, ФИО4 - 28233/444600 долей, ЗАО «Агропромышленная компания «СТАС» - 1146/4446 долей, ФИО7 - 242/4446 долей.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на усмотрение суда экспертом разработаны и предложены три варианта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно выводам дополнительной комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизе №-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», экспертами разработан вариант

кратчайшего проезда по спорному земельному участку с определением территории общего пользования - приложение № к экспертному заключению. Указанный проезд фактически совпадает с порядком пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертом ФИО14

Принимая во внимание указанные выше выводы эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречного иска, о возможности установления частного постоянного возмездного сервитута для доступа в помещение с кадастровым номером № (помещение № и № нежилого здания литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении части помещения с кадастровым номером № (помещение № в нежилом здании литера «Б»), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,0 кв.м, в границах, определенных согласно каталогу координат характерных точек, установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере 12 442 рубля в месяц.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности

имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании статьи 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Положения пункта 1 статьи 274 с учетом статьи 277 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута для обеспечения доступа к объекту недвижимости только в исключительном случае, когда такие нужды собственника недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом нет.

Исходя их баланса интересов сторон, собственник объекта, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом (часть 5 статьи 274, статья 277 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Стороны являются сособственниками земельного участка, однако, не могут достичь соглашения по порядку пользования данным участком и имеется ограничение доступа к объектам недвижимости, принадлежащим сторонам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, у суда имелись все основания для установления сервитута, в связи с чем правомерно была назначена судебная экспертиза для разработки вариантов проезда по спорному земельному участку.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка, в соответствии с чем верно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Соответственно, судом сделан верный вывод об установлении сервитута, учитывая варианты проезда, предложенные экспертом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.Г. Аверина

                                                   В.М. Думушкина