Решение по делу № 33-25381/2024 от 09.07.2024

Судья Васильева М.В.                           Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абасбекова Б. К. и Оомбаевой М. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Асабекова Б. К., Оомбаевой М. И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Абасбеков Б.К. и Оомбаева М.И. обратились в суд с названным иском, из содержания которого следует, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы. Согласно п. 6.1. указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>. Цена договора составляет 10 422 050 рублей 63 копейки. В нарушение п.6.1. договора застройщик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу. Истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако от добровольного исполнения требования истца ответчик отказался.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 109 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание истцы не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции решил: иск Абасбекова Б. К. и Оомбаевой М. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Абасбекова Б. К. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Оомбаевой М. И. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

В иске Абасбекова Б. К. и Оомбаевой М. И. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных сумм неустойки до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным решением, апелляционная жалоба подана истцами в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал правовую позицию изложенную ранее письменно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Абасбековым Б.К., Оомбаевой М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Б/21-410-И, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику квартиру, имеющую характеристики, отвечающие его требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последний, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика.

Согласно п. 4.1 Договора, его цена составляет 10 422 050 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, по состоянию на дату вынесения настоящего решения объект долевого строительства истцам не передан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, учитывая установленный срок нарушения передачи объекта истцам, с учетом положений ст.333 ГК РФ определил к взысканию в пользу каждого истца неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, в удовлетворении штрафа отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Размер подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом 10 422 050,63 х 7,50%: 150 х 213= 1 109 948 рублей. Суд снижая размер неустойки до 120 000 рублей не обосновал определенный к взысканию размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. ( п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как отметил Конституционный Суд РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 292-О). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно открытым сведениям Росстата России уровень инфляции в 2023 году составил 7,42% ( <данные изъяты>). Как следует из данных ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам представляемым для предпринимательских нужд составляет 11,42% годовых,

Таким образом, с учетом сложившейся экономической ситуации, уровня инфляции, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, снижение размера неустойки до 610 000 рублей, т.е. 305 000 рублей в пользу каждого истца, за 213 дней, что составит около 10% годовых будет отвечать критерию соразмерности нарушенного права истцов и не допускать извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с <данные изъяты> по <данные изъяты> не производится начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Претензия о выплате неустойки направлено в адрес застройщика <данные изъяты>, получено ответчиком <данные изъяты> ( ШПИ <данные изъяты>), (л.д.30). Таким образом, уже на момент принятия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 ответчиком было допущено значительное нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. Оценивая поведение ответчика, длительность нарушения прав истцов, характер нарушенного права, заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, экономическую ситуацию, принимаемые меры для поддержки экономики, учитывая необходимость соблюдения баланса соблюдения интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в общей сумме 140 000 рублей, т.е. 70000 рублей в пользу каждого истца. Указанная сумма составляет около 22% взысканной в пользу истца суммы и является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенное решение подлежит отменине в части отказа во взыскании штрафа, с принятием нового решения о взыскании штрафа в пользу каждого истца в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Абасбекова Б. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Оомбаевой М. И. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 000 рублей.

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Абасбекова Б. К. штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Оомбаевой М. И. (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Асабекова Б. К., Оомбаевой М. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи