Решение по делу № 33-7872/2022 от 21.07.2022

Судья: Галкина Н.В.

Дело № 33-7872/2022

(№2-1631/2021, 13-28/2022, 13-390/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Титаева Алексея Юрьевича

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2022 года по иску Титаева Алексея Юрьевича к Трапезникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.09.2021 удовлетворены исковые требования Титаева А.Ю. к Трапезникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено: взыскать с Трапезникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Титаева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 15.01.2008 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2014) в сумме 14 536 761 рубль 72 копейки.      Взыскать с Трапезникова Евгения Александровича в пользу Титаева Алексея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

По истечении срока на апелляционной обжалование решения, 04.05.2022 в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба от Трапезниковой И.С. (лица, не привлеченного к участию в деле). Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 25.04.2022 заявитель Трапезникова И.С. узнала о состоявшемся решении от судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с бывшего супруга Трапезникова Е.А. Долг по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам составляет более 1 000 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Е.А. <данные изъяты>. Поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле о принятом решении ей не было известно, вместе с тем, полагает, что указанным решением застрагиваются ее права не только в связи с тем, что в рамках данного дела была взыскана задолженность по договору займа, «заключенному» в период брака между Трапезниковым Е.А. и Трапезниковой И.С., но и в связи с тем, что Трапезникова И.С., являясь кредитором Трапезникова Е.А. (в рамках установленной алиментной задолженности, праве оспаривать обстоятельства фактического заключения договора займа от 15.01.2008.

17.05.2022 в суд на указанное решение также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Трапезниковой Ж.Е. в лице представителя Трапезниковой И.С., одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявителем указано, что об указанном решении заявителю стало известно 29.04.2022 в связи с предъявлением финансовым управляющим в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела о банкротстве Трапезникова Е.А. искового заявления о признании недействительным договора дарения от 27.05.2015 ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные в <адрес>, заключенного между Трапезниковым Е.А. (дарителем) и Трапезниковой Ж.Е. (одаряемой). При этом, подача заявления об оспаривание сделки дарения связана с возбуждением в отношении Трапезникова Е.А. дела о банкротстве по заявлению Титаева А.Ю., кредиторская задолженность которого подтверждена решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.09.2021.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.05.2022 материалы по заявлениям Трапезниковой И.С., Трапезниковой Ж.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание заявители Трапезникова Ж.Е., истец Титаев А.Ю., ответчик Трапезников Е.А. не явилась.

Трапезникова И.С., действующая за себя и в интересах Трапезниковой Ж.Е. на основании доверенности, просила восстановить срок для подачи апелляционных жалоб.

Согласно пояснениям заявителя Трапезниковой И.С., данным в судебном заседании 20.05.2022, о принятом по настоящему делу решении, ей стало известно 25.04.2022, при этом решение суда от 13.09.2021 затрагивает права самой заявительницы Трапезниковой И.С. (бывшей супруги Трапезникова Е.А.) и Трапезниковой Ж.Е. (дочери Трапезникова Е.А.).

Представитель Трапезниковой Ж.Е. – Шлегель А.В., действующая на основании доверенности, доводы заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб поддержала.

Представитель заинтересованного лица Титаева А.Ю. – Гареян К.В., действующая на основании доверенности. не возражала против восстановления срока для подачи апелляционных жалоб.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб Трапезниковой И.С., Трапезниковой Ж.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.09.2021 по делу по иску Титаева А.Ю. к Трапезникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе истец Титаев А.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением суда от 13.09.2021 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Трапезниковой И.С., не привлеченной к участию в деле, на нее не возложены какие-либо обязанности. в связи с чем она не обладает правом апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая срок на подачу апелляционных жалоб Трапезниковой И.С. и Трапезниковой Ж.Е., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица, не были привлечены к участию в деле, и соответственно они не извещались о времени и месте рассмотрения дела, копия решения в их адреса судом не направлялась. Между тем, апелляционные жалобы содержит обоснование нарушения прав Трапезниковой И.С., Трапезниковой Ж.Е. решением суда от 13.09.2021. Принимая во внимание указанное, а также то, что с апелляционными жалобами и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы указанные лица обратились до истечения месяца с того момента, как им стало известно об обжалуемом решении, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о том, застрагивает ли постановленное решение права либо обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, которым подана апелляционная жалоба, относится к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежит разрешению при рассмотрении дела по апелляционной жалобе указанного лица.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, служащие основанием для отмены определения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном применении норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Титаева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Титаева Алексея Юрьевича к Трапезникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 322- 325 ГПК РФ по апелляционным жалобам Трапезниковой И.С. и Трапезниковой Ж.Е.

Судья