Решение по делу № 22К-1677/2024 от 22.11.2024

Судья Виссарионова М.В. №22к-1677/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Матвеева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бламберуса А.А., адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2024 года, которым Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, обвиняемого Б., адвоката Матвеев, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, нанеся ему ножом несколько ударов в живот. Преступление совершено 13-14 сентября 2024 года в г.Петрозаводске.

14 сентября 2024 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ МВД по РК по 14 января 2025 года.

14 сентября 2024 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

15 сентября 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 января 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев в защиту обвиняемого, ссылаясь на его активное содействие следствию, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о его личности, наличие постоянного места жительства. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Клинов А.Н. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным. Волокиты по делу не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Б. к инкриминируемому преступлению.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2024 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого Б.., адвоката Матвеева Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.