Решение по делу № 33-7395/2024 от 11.09.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

С учетом уточнений иска указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAI SM SANTA FE», г/н №, под управлением ФИО1, «OPEL CORSA», г/н №, под управлением ФИО2, SSAN YONG – ACTIYON, г/н №, под управлением ФИО18

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату компенсации в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 119 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, стоимость услуг АО «Уфанет» по предоставлению видеозаписи, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 рублей.

Также просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя «OPEL CORSA», г/н №, ФИО2, которая, не выполнив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, не уступила дорогу транспортному средству «HYUNDAI SM SANTA FE», г/н №, движущемуся со встречного направления прямо. Своими действиями ФИО2 создала опасность для водителя «HYUNDAI SM SANTA FE», ФИО1, который в сложившейся ситуации не имел возможности избежать столкновения, двигаясь со скоростью 50 км/час, 60 км/час, 69 км/час.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

ФИО1, ФИО18, САО «ВСК», АО «МАКС» извещены посредством вручения электронного судебного извещения, от третьего лица ФИО17 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

От ФИО1 в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAI SM SANTA FE», г/н №, под управлением ФИО1, OPEL CORSA, г/н №, под управлением ФИО2, «SSAN YONG – ACTIYON», г/н №, под управлением ФИО18

Как установлено судом в данной дорожной ситуации автомобиль «HYUNDAI SM SANTA FE» двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), автомобиль «OPEL CORSA» двигался по (адрес) стал выполнять левый поворот, произошло ДТП. После столкновения автомобиль «OPEL CORSA» отбросило на стоящий на парковке слева по ходу движения автомобиль «SSAN YONG – ACTIYON».

    Согласно видеозаписи (камера Уфанет), водитель автомобиля «OPEL CORSA», двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на разрешающий сигнал светофора, пропуская встречные автомобили, намереваясь совершить маневр поворота налево. После включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля «OPEL CORSA» продолжил движение через перекресток для завершения маневра поворота, в процессе чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SM SANTA FE», двигавшегося по указанному перекрестку со встречного направления (на жёлтый сигнал).

Стороной     истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» от (дата), согласно которому стоимость транспортного средства «HYUNDAI SM SANTA FE»., на (дата) составляет 640 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 121000 рублей. Размер восстановительных расходов без учета заменяемых деталей составляет 861 453,15 руб., с учетом заменяемых деталей - 681 542,90 руб.

Причиной образования повреждений явилось рассматриваемое ДТП.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ФИО9 в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

(дата) инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО10 вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по (адрес).

Как следует из заключения № Э/4-156 от (дата), выполненного экспертом ФИО11, средняя скорость движения автомобиля Hyundai Santa Fe при приближении к перекрестку составляла 50,9 км/ч; в условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед стоп - линией, при включении для него запрещающего желтого сигнала светофора.

(дата) инспектором ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель ФИО2 в дорожно - транспортной ситуации, сложившейся (дата), должна была руководствоваться п. 13.4 и п. 13.7 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, что исключает дальнейшее производство по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

    С указанной виной не согласилась ФИО2, (дата) на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (дата). (дата) в удовлетворении жалобы отказано.

    Стороной ответчика представлен акт автотехнического исследования № АКЗ/2023-007 от (дата), согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SM SANTA FE»., должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 п. 6.14, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Из данного заключения специалиста ФИО13, следует, что средняя скорость автомобиля Hyundai Santa Fe при приближении к перекрестку составляла 68,8 км/ч, водитель ФИО1 имел возможность остановить управляемый им автомобиль при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч как до места столкновения, так и до ближайшей линии пересечения проезжих частей.

(дата) ФИО2 в Ленинский районный суд (адрес) подана жалоба на постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбуждено дело №, (дата) судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вышеуказанные постановления должностных лиц ГИБДД от (дата) и (дата), а также решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменены решением Оренбургского областного суда от (дата) как принятые без учета требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дорожной ситуации. Дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Судебная коллегия отметила, что инспектором ФИО10 при вынесении постановления не была дана оценка действиям водителя ФИО1 относительно соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ и с учетом выполнения им требований п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

(дата) административный материал поступил на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

(дата) инспектором ФИО10 было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по (адрес).

В целях производства дополнительного исследования перед экспертами ЭКЦ УМВД России по (адрес) поставлены вопросы, в том числе такие:

С какой скоростью двигался автомобиль «Hyundai Santa Fe» между опорами ЛЭП, расстояние между которыми составляет 13 м?

Располагал ли водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» в соответствии с п. 6.12, 6.14 ПДД возможностью остановиться, в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора по (адрес) перед стоп линией (знаком 6.16), двигаясь со скоростью 50 км.ч., двигаясь с разрешённой скоростью 60 км.час и двигаясь со скоростью, установленной в вопросе №?

При условии, если водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не располагал возможностью остановиться перед табличкой стоп (д.з. 6.16) на желтый сигнал светофора, то установить, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Corsa» с момента его выезда на полосу движения автомобиля «Hyundai Santa Fe» ?

4. Какими пунктами ПДД должны руководствоваться участники, водители автомобилей «Hyundai Santa Fe» и «Opel Corsa»?

Производство экспертизы было поручено старшему эксперту ЭКЦ УМВД России по (адрес) Басырову P.P., по результатам которого оформлено заключение эксперта № Э/4-39 от (дата), согласно выводам которого:

по первому вопросу: «Средняя скорость движения автомобиля «Hyundai Santa Fe» на участке длиной в 13 м (между двумя опорами ЛЭП), составляла значение, ориентировочно, 69 км/ч»;

по второму вопросу: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не располагал технической возможностью остановиться до места определяемого п. 6.13 ПДД РФ, то есть до знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, как при движении со скоростью 50 км/ч, с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км.час, так и при движении с фактической (рассчитанной в исследовательской части первого вопроса) скоростью 69 км.час».

по третьему вопросу: в рассматриваемых дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Opel Corsa» путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.

по четвертому вопросу: «В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «Opel Corsa» следовало руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ».

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «Hyundai Santa Fe» необходимо было руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1. в части выбора скорости движения согласно п. 10.2. ПДД РФ, при смене сигналов светофора водителю необходимо было руководствоваться требованиями, указанными в абз.2 и 3 п.6.2, абз.1 п.6.13, абз.1 п.6.14 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения (в исходных данных задано, что опасность для движения возникла в момент, когда автомобиль «Opel Corsa» выезжает на полосу движения автомобиля «Hyundai Santa Fe»), водителю необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1. ПДД РФ.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало. Стороны не возражали относительно указанных выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по (адрес) Басырова P.P.

Ранее судом по ходатайству ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы. Однако, экспертиза не была проведена в связи с тем, что при дополнительном административном расследовании инспектором ФИО10 на разрешение экспертов ЭКЦ УМВД России по (адрес) поставлены именно те вопросы, которые планировалось разрешить в рамках назначенной судебной экспертизы.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. Вышеуказанные выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по (адрес) Басырова P.P. отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

По общему правилу, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, помимо описания выводов эксперта, должна содержаться их оценка, мотивы принятия данных выводов или их отклонение, а также должна быть выражена правовая позиция лица, уполномоченного рассматривать дело: о соответствии или несоответствии требованиям ПДД РФ фактически совершенных действий участников ДТП; о пунктах ПДД РФ, которыми водители были обязаны руководствоваться в дорожно - транспортной ситуации, сложившейся при ДТП; о том, усматривается ли им нарушение требований ПДД РФ со стороны водителей, иными словами выводы должностным лицом должны быть сделаны и указаны о каждом участнике ДТП.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) отсутствуют выводы о несоответствии требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО2, под управлением которого автомобиль «Opel Corsa» после включения запрещающего желтого сигнала светофора приступил к завершению маневра поворота налево и о том, какими пунктами ПДД РФ водитель ФИО2 была обязана руководствоваться при завершении маневра, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе результаты эксперта ЭКЦ УМВД России по (адрес) Басырова P.P. и № от (дата) эксперта ФИО14, а также действия участников дорожного движения применительно к Правилами дорожного движения РФ от (дата) №, указал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, нарушивший скоростной режим, после пересечения стоп - линии (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора потерял преимущественное право движения транспортного средства в намеченном направлении (прямо по (адрес) через перекресток с (адрес)) и у водителя ФИО2, осуществляющего маневр поворота налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО1, следовательно, водитель ФИО2 не должна была руководствоваться пунктом 13.4. ПДД РФ.

Анализируя видеозапись и механизм столкновения транспортных средств, суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 при приближении к стоп – линии, мер к снижению скорости не принял; при переключении с мигающего зеленого сигнала на запрещающий желтый также скорость не снизил, не остановился перед стоп - линией, а пересек ее и, продолжив движение, после стоп - линии проехал более 22 метров со скоростью 69 км/ч, при этом, допустив смещение с левой полосы на правую полосу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции отметил, что предполагать то, что автомобиль «Hyundai Santa Fe», находившийся на значительном удалении от перекрестка (более 44 метров), после включения для него запрещающего желтого сигнала светофора, продолжит движение, водитель ФИО2 была не обязана, равно как и уступить дорогу такому автомобилю, не находящемуся в пределах перекрестка, то есть не заканчивающему движение через него.

Следовательно, положения пункта 13.4. Правил дорожного движения к водителю ФИО2, в данном конкретном случае не применимы, но не исключают применение к ней положений абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при котором в случае возникновения опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, ей необходимо было остановить транспортное средство и не совершать маневр.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 и 10.2. ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, обеспечивающей постоянный контроль за движением и возможностью принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований абз. 2 и 3 п. 6.2, абз 1 п. 6.13, абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ для остановки транспортного средства при смене сигналов светофора, а также несоблюдение водителем ФИО2 абз. 2 п. 10.1 ПДД, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, установив равную степень вины водителей: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

Суд первой инстанции также указал, что страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» (страховщик ФИО2) по факту ДТП и на основании заявления ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 00 рублей, что в свою очередь составляет 77 % от размера причиненного ущерба истцу ФИО1, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с установленной виной между водителями, участвующими в ДТП, полагая, что нарушение им Правил дорожного движения не стоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Вторым участником ДТП – ФИО2 установленная степень вины не оспаривается.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

При этом вопреки позиции апеллянта, дорожную ситуацию, суд вправе анализировать и учитывать в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе и на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении.

Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены компетентным лицом и отражены в итоговых правовых актах, протоколах и заявлениях, данные сведения учитывались судом первой инстанции как имеющие доказательственное значение.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобилей, рассматривая действия водителей во взаимосвязи и определяя серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела, пояснений участников ДТП, фотоматериала и видеозаписи столкновения транспортных средств, установлено, что на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего проезд указанного перекрестка по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении на желтый сигнал светофора, и транспортного средства Opel Crоssa, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по (адрес) со стороны (адрес) и выполнявшего маневр поворот налево на (адрес), под управлением водителя ФИО2 с перекрестка, куда она въехала на разрешающий сигнал светофора и заканчивала маневр. В результате произошедшего столкновения автомобиль Opel Crоssa отбросило на припаркованное слева по ходу движения транспортное средство Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак У № которым до остановки управлял водитель ФИО18

Вышеуказанные обстоятельства отражены также и на видеозаписи (камера Уфанет), из которой следует, что после включения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля «OPEL CORSA» продолжил движение через перекресток для завершения маневра поворота, в процессе чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SM SANTA FE»., двигавшегося по указанному перекрестку со встречного направления (на жёлтый сигнал).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Материалами дела подтверждается, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля Hyundai Santa Fe установлен дорожный знак 6.16 приложения 1 Правил дорожного движения «Стоп-линия». При включении желтого сигнала светофора водитель ФИО1 не пытался тормозить и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Максимально установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги - 60 км/час. Водитель ФИО1 превысил указанную допустимую скорость, его средняя скорость составляла 69 км/ч.

Кроме того, рассматриваемый перекресток оборудован светофорной сигнализацией, работающей с обратным отсчетом времени в режиме зеленого мигающего сигнала перед включением желтого сигнала и тем самым оповещающего водителя транспортного средства о предстоящей смене разрешающего сигнала на запрещающий.

Экстренное торможение, о котором говорится в п. 6.14 Правил, - это интенсивное уменьшение скорости транспортного средства. Оно подлежит применению лишь при возникновении опасности для движения.

При этом смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несет опасности для движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2 и п. 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Применение требований п. 10.1 Правил к положениям абз. 1 п. 6.14 Правил означает, что к моменту включения запрещающего желтого сигнала водитель транспортного средства должен уменьшить скорость до такой величины, чтобы иметь возможность при любых условиях остановиться до стоп-линии к моменту включения запрещающего сигнала. Водитель должен принимать меры к уменьшению скорости не в момент включения запрещающего желтого сигнала, а заранее - в момент включения зеленого мигающего сигнала.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несет опасности для движения. Водитель заранее предупреждается о смене сигнала светофора, а потому он должен заблаговременно выбрать скорость, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортного средства.

В данном случае мер к соблюдению данных Правил дорожного движения водителем ФИО1 не предпринято.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2, намеревалась выехать с перекрестка, освободив при этом проезжую часть. Однако, водитель ФИО1, вопреки Правилам дорожного движения, начал пересечение перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора (п.6.14 ПДД), двигаясь при этом с превышением скорости (п.10.1 ПДД).

Соблюдая требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 при приближении к регулируемому перекрестку, увидев на достаточном расстоянии мигающий зеленый сигнал светофора, должен был, действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед знаком «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, однако, предпринял противоположные действия, и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

То есть вина водителя ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии объективно установлена, в связи с чем, его доводы об обратном, судебная коллегия находит не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался в том числе и заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по (адрес) ФИО15 согласно которому установлено, что водителю ФИО1 при возникновении опасности для движения необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД (водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, торможение, к которому мог бы прибегнуть водитель ФИО1 после включения мигающего зеленого, а потом и запрещающего желтого сигнала светофора, не могло оказаться неожиданным, а дорожно - транспортная ситуация, сложившаяся (дата), не является исключительным случаем для применения п.6.14 ПДД РФ

Оценка действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения является вопросом правового характера, разрешение которого относится только к компетенции суда, что и было предметом рассмотрения судом первой инстанции. С выводами о распределении степени вины водителей судебная коллегия соглашается и оснований для иных выводов по доводам жалобы ФИО1 не усматривает.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, видеозапись, на которую ссылается истец была предметом исследования как со стороны эксперта, так и предметом оценки судом первой инстанции, оценка указанным доказательствам дана надлежаще. Суд апелляционной инстанции иных обстоятельств из указанной видеозаписи также не усматривает.

Указание суда первой инстанции на умышленное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 является не правомерным, вместе с тем вопреки позиции апеллянта не привело к неверным выводам суда об определении степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Сама по себе субъективная оценка истцом обстоятельств ДТП не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вопреки позиции ФИО16 и его представителя, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены. Оснований для изменения или отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата)