Решение от 11.04.2024 по делу № 33-10106/2024 от 04.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0002-01-2016-016845-82

Рег. № 33-8926/2024                              Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных средств,

       УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 по гражданскому делу №2-657/2014 требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании со Старкова Д.П. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Со Старкова Д.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 768,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395,37 рублей, а также расторгнут договор от 21.02.2011 №..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Старковым Д.П. / л.д. 43-46/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 судом допущено процессуальное правопреемство стороны истца - на ООО «Голиаф» / л.д. 68-71/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2023 заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

15.09.2023 ООО «Голиаф» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с длительным неисполнением решения суда /л.д. 120-121/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано /л.д. 126-127/.

С указанным определением ООО «Голиаф» не согласилось, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права /л.д.128-129/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с частью первой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, вышеприведенная норма (статья 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации ранее взысканных сумм, суд первой инстанции из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем индексация произведена быть не может /л.д. 12-127/.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного документа истек противоречат материалам дела подлежат отклонению как несостоятельные.

При подаче заявления о взыскании индексации присужденных денежных средств ООО «Голиаф» не указывало о том, что исполнительное производства окончено в прочем, как и отсутствовала информация о наличии исполнительного производства в отношении Старкова Д.П.

Вместе с тем в частной жалобе ООО «Голиаф» представляет сведения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако ООО «Голиаф» не указывает причины, по которым представление данных доказательств было невозможно в суде первой инстанции.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что причины по котором сведения о фактическом исполнении решения суда не были представлены в суд первой инстанции частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия новых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии информации в открытых источниках о прекращении исполнительного производства и фактически о необходимости суду первой инстанции самостоятельно заниматься сбором доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель самостоятельно определяет объем предоставляемых доказательств в подтверждение своей позиции.

ООО «Голиаф» не представлено суду доказательств наличия каких-либо трудностей в предоставлении всех сведений и надлежащих доказательств относительно стадии исполнения решения суда и, следовательно, прекращения исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление об индексации присужденных денежных средств не содержит периода, за который денежные средства полежит индексации, виду чего данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подавая заявление об индексации присужденных денежных средств, заявитель фактически переложил обязанность по сбору доказательств, представления расчета на суд первой инстанции, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Голиаф» является профессиональным участником данных правоотношений, согласно выписки ЕРЮЛ ООО «Голиаф» осуществляет деятельность в области права, в связи с чем о необходимости представления всех доказательств в подтверждении своей позиции заявитель не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: