Решение от 02.08.2023 по делу № 22-1558/2023 от 04.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      02 августа 2023 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Копёнкина А.А.,

защиты осужденного Копёнкина А.А. в лице адвоката Кольцовой Д.А., представившей удостоверение № 7478 и ордер А 2104975,

при секретаре Ардышевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольцовой Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Копёнкина А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года, которым

КОПЁНКИН Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 203 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность и заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ постановлено назначить Копёнкину А.А. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность и заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года, на осужденного возложены обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

    являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

    не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

    Меру пресечения Копёнкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.     

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Копёнкина А.А., адвоката Кольцовой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда изменить в части, касающейся, назначенного осужденному дополнительного наказания, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Копёнкин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что, являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с использованием специальных средств и повлекшие тяжкие последствия.

Обстоятельства совершения преступления Копёнкиным А.А. подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Копёнкин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим отмене.

Приводит довод о том, что при постановлении приговора судом не учтены сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Защитник ссылается на то, что допрошенные свидетели дали противоречивые, не согласующиеся между собой показания, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждаются письменными доказательствами, и приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений, в достаточной степени подтверждающих причастность Копёнкина А.А. к совершению преступлений. Полагает, что в отношении Копёнкина А.А. должен быть постановлен оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кольцова Д.А., цитируя приговор суда, полагает неправильным вывод суда о том, что вина Копёнкина А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего П.А.Ю. о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что показания П.А.Ю. в ходе предварительного следствия, когда потерпевший был допрошен неоднократно, были противоречивыми, не соответствовали его же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. В подтверждение этого довода адвокат цитирует показания потерпевшего П.А.Ю., данные им следователю в ходе допросов, в ходе очной ставки с ее подзащитным, акцентирует внимание на том, что судом не учтены показания потерпевшего, который сообщал, что не может точно сказать, кто его избил, так как не видел этого, сообщал, что его избивали несколько человек, при этом он упал и лежал на земле, а нападавшие били его палкой и ногами по всему телу, по голове, сообщал разные сведения о количестве нанесенных ему ударов; когда его подняли с земли, он увидел, что эти люди были одеты в охранную форму с нашивками «<данные изъяты>», что потерпевший местом совершения в отношении него преступления указывал <адрес>, а это что противоречит ранее сообщенным им сведениям относительно места совершения преступления.

Обращает внимание, что в ходе очной ставки между потерпевшим и осужденным, потерпевший не мог пояснить, чем и кем ему ДД.ММ.ГГГГ был нанесен удар, так как не видел этого, упал лицом вниз, а указал на Копёнкина А.А. как на лицо, нанесшее ему удары, по подсказке сотрудников правоохранительного органа.

Отмечает, что указанные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, судом не дана оценка показаниям потерпевшего, который пояснил, что в тот период времени употреблял наркотики и мог говорить неправду.

Приводит довод, согласно которому суд не дал оценки сообщенным потерпевшим сведениям о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес>, улетал в <адрес> со своим знакомым С.А., который не был допрошен.

В жалобе защитник подробно приводит показания свидетеля Н.А.В., анализирует их, дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом, и отмечает, что свидетель Н.А.В. в ходе предварительного следствия задерживался в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, был допрошен неоднократно, давал противоречивые показания относительно того, куда Копёнкин А.А. наносил удары потерпевшему, отрицал, не подтверждал ранее данные им показания, ссылался, что некоторые сведения об обстоятельствах задержания потерпевшего были внесены в протокол следователем, а сам он, подписывая протокол допроса, его не читал.

Ссылается, что свидетель Н.А.В., будучи освобожденным из-под стражи, в результате оказанного на него психологического давления сотрудниками правоохранительного органа, вновь изменил показания, сообщив, что Копёнкин А.А. нанес два удара дубинкой потерпевшему, но не по руке, как говорил ранее, а по туловищу, отчего потерпевший занял положение полуприсядь. По мнению защитника, указанные противоречия в ходе судебного следствия также устранены не были.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, почему доверяет показаниям свидетеля Н.А.В. выборочно, только в той части, которая согласуется с показаниями потерпевшего, при этом не дает оценку показаниям свидетеля Н.А.В. в их полном объеме; обращает внимание, что в ходе судебного следствия данный свидетель сообщил об обстоятельствах своего допроса в период предварительного следствия, а именно что ему угрожали заключением под стражу, поэтому он сообщил ложные сведения о характере действий Копёнкина А.А. в отношении потерпевшего П.А.Ю.

Ссылается, что свидетель З.А.С., будучи допрошенным неоднократно, также давал противоречивые показания; в ходе судебного следствия З.А.С. пояснил, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, в связи с чем он был вынужден дать ложные показания относительно того, что видел, как Копёнкин А.А. наносил удары потерпевшему; данное обстоятельство также осталось без внимания суда.

В жалобе защитник приводит, анализирует показания свидетеля П.Т.Н. (матери потерпевшего П.А.Ю.), отмечает наличие противоречий в этих показаниях, касающихся описания телесных повреждений, которые свидетель видела на теле потерпевшего, на факт безотлучного нахождения П.А.Ю. дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает сам потерпевший, ссылается, что указанные противоречия в показаниях свидетеля судом проигнорированы, а выводы суда, основанные на показаниях данного свидетеля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит показания свидетеля М.М.А. – фельдшера «скорой помощи», выезжавшего к потерпевшему по вызову ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что потерпевший жаловался на нанесение ему побоев, хотел их зафиксировать, однако телесных повреждений на теле, на лице потерпевшего обнаружено не было, в медицинской помощи он не нуждался, поэтому госпитализация ему не предлагалась.

Ссылается на показания свидетеля Р.Ю.Н. - фельдшера «скорой медицинской помощи», приезжавшей к потерпевшему по вызову ДД.ММ.ГГГГ, она также не сообщала о наличии видимых телесных повреждений на теле потерпевшего, ссылается, что П.А.Ю. ей сообщил о своем избиении неизвестными ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит сведения из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом установлено наличие у потерпевшего кровоподтека сзади в области грудной клетки справа в области 9-10 ребер, иные данные заключения, проводит анализ этого заключения, сопоставляя его с результатами осмотров фельдшерами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что показания потерпевшего относительно локализации видимых телесных повреждений не совпадают с локализацией диагностированного у него кровоподтека.

Полагает вышеприведенные доказательства противоречивыми, отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранены в ходе судебного следствия, при том, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Сторона защиты полагает не доказанным факт получения П.А.Ю. телесных повреждений в виде травмы живота и разрыва селезенки именно от действий Копёнкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат в жалобе приводит показания Копёнкина А.А. об обстоятельствах своего участия в задержании потерпевшего П.А.Ю., отмечает, что ее подзащитный настаивал, что, исполняя функции охранника ООО «<данные изъяты>», нанес два удара дубинкой по левой руке потерпевшего, в том числе в область предплечья, при этом ударов по корпусу потерпевшего не наносил, применение спецсредства - палка резиновая, преследовало цель не допустить сопротивления П.А.Ю. при его задержании, так как П.А.Ю. сделал замах рукой в сторону оперативного дежурного Н.А.В., данное обстоятельство Н.А.В. не отрицал.

Обращает внимание, что, согласно инструкции охранника дежурной группы ООО «<данные изъяты>», Копёнкин А.А., выполняя свои должностные обязанности и руководствуясь п.п. 3.3, 3.4 инструкции, имел право использовать спецсредства в целях своей защиты и для задержания граждан, совершивших неправомерные действия касаемо охраняемого объекта.

Приводит довод о том, что приговор суда был оглашен не в полном объеме, на момент подачи апелляционной жалобы не вручен сторонам.

    Просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года отменить и постановить в отношении Копёнкина А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Будриева С.В. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, так как виновность Копёнкина А.А. нашла подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, наказание за совершенное преступление назначено с учетом требований Уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда в отношении Копёнкина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Д.А. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, существо возражений государственного обвинителя на жалобу стороны защиты, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Копёнкина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, виновность Копёнкина А.А. подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшего П.А.Ю., показаниями свидетелей Н.А.В., З.А.С., П.Т.Н., М.М.А., Р.Ю.Н., П.О.Н. Кроме того, вина Копёнкина А.А. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам, тщательно, объективно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом верно, в полном объеме. Суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Копёнкина А.А. потерпевшим, свидетелями судом не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Копёнкина А.А., материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным, действиям осужденного Копёнкина А.А. судом дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, поскольку в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью виновный находился при исполнении служебных обязанностей частного охранника ООО «<данные изъяты>» на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, имел удостоверение частного охранника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в основу приговора правильно положил показания потерпевшего П.А.Ю., который последовательно, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал показания о том, что Копёнкиным А.А. ранее знаком не был, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в связи с чем через непродолжительное время был задержан сотрудниками частного охранного предприятия; в ходе задержания ему сотрудником охранного предприятия, находившимся позади него, были нанесены удары резиновой палкой в левую часть туловища, отчего он упал. Сначала он не испытал сильной боли, поскольку в тот период употреблял наркотические средства, однако, спустя некоторое время, его состояние ухудшилось, поэтому он был госпитализирован в <адрес> КМБ, где ему удалили селезенку. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего судом были устранены, получили оценку в приговоре, эти противоречия существенными не являются и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, объяснимы нахождением потерпевшего в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения, значительным промежутком времени, прошедшим после инкриминированных Копёнкину А.А. деяний, не ставят под сомнение постановленный судом приговор. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом показания П.А.Ю. являются последовательными и непротиворечивыми относительно обстоятельств его задержания сотрудниками частного охранного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при отсутствии какой-либо необходимости, одним из сотрудников была применена физическая сила, были нанесены удары по телу; из представленных суду доказательств следует, что П.А.Ю. не видел, кто именно из охранников и чем нанес ему удары по спине, однако он понял, что удары были нанесены дубинкой.

Также при постановлении приговора судом правильно в качестве доказательств были использованы показания свидетелей Н.А.В. и З.А.С. – сотрудников охранной организации «<данные изъяты>», очевидцев совершенных Копёнкиным А.А. преступлений, пояснивших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по сигналу тревоги прибыли к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, что при себе у них имелись специальные средства: у Н.А.В. – наручники, у Копёнкина А.А. – дубинка. Свидетель Н.А.В. показал, что П.А.Ю. признавал факт хищения из магазина, сопротивления при задержании не оказывал, при этом Копёнкин А.А. нанес потерпевшему несколько ударов дубинкой, первый из которых пришелся по руке, от которого потерпевший присел. Суд тщательно и всесторонне исследовал показания свидетеля Н.А.В., данные им в досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки с Копёнкиным А.А. Несмотря на наличие незначительных противоречий в показаниях свидетеля Н.А.В., установлено, что по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, сообщенные свидетелем Н.А.В. сведения противоречий не имели, так как Н.А.В. последовательно давал показания о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. сопротивления не оказывал, угроз сотрудникам охранного предприятия не высказывал, что Копёнкин А.А. по телу задержанного нанес несколько ударов резиновой дубинкой.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетеля Н.А.В. о факте нанесения Копёнкиным А.А. ударов по телу П.А.Ю. подтверждается и исследованными судом показаниями свидетеля З.А.С. в ходе предварительного следствия, когда З.А.С. сообщил, что П.А.Ю. при задержании не сопротивлялся, что видел, как Копёнкин А.А. нанес П.А.Ю. удары по туловищу, отчего потерпевший занял положение полуприсядь. В ходе судебного следствия З.А.С. свои показания в части изложения конкретных действий Копёнкина А.А. при задержании П.А.Ю. изменил, сообщив, что ранее показания давал в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия сотрудников полиции свидетель не обжаловал, в протоколах допросов имеются подписи свидетеля, подтверждающие, что он не имеет замечаний как по содержанию изложенных в протоколе допросов сведений, так и по процедуре проведения следственных действий, свидетель замечаний, ходатайств не имел, в связи с чем причина изменения показаний свидетелем З.А.С. является надуманной, а его заявление о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в связи с оказанным на него недозволенным воздействием сотрудниками правоохранительного органа – не имеющим объективного подтверждения, а потому голословным.

Обстоятельства получения потерпевшим П.А.Ю. травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также находят подтверждение в показаниях свидетеля П.Т.Н. - матери потерпевшего П.А.Ю., которые были исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение стороны защиты о наличии в показаниях свидетеля П.Т.Н. противоречий, не свидетельствует о недоказанности вины Копёнкина А.А. в инкриминированных ему преступлениях. Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя Б.С.В. показания свидетеля П.Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, были исследованы; свидетель пояснила, что подтверждает достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе, касающихся дат вызова для сына «скорой медицинской помощи».

Вопреки мнению стороны защиты, показания свидетеля М.М.А. также не свидетельствуют о невиновности Копёнкина А.А.; согласно протоколу судебного заседания, указанный свидетель пояснял суду, что телесные повреждения могут иметь место без видимых признаков, кроме того, состояние наркотического опьянения может искажать результаты осмотра пациента, проводимого с целью диагностирования у него внутренних повреждений. Невозможность установления у П.А.Ю. наличия внутренних телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и допрошенный в ходе судебного следствия судебный медицинский эксперт Т.А.П.

Не свидетельствуют о невиновности Копёнкина А.А. в совершении преступлений и показания свидетеля Р.Ю.Н., выезжавшей к П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера для оказания скорой медицинской помощи. Свидетель, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены, показала, что дату избиения ДД.ММ.ГГГГ она указала со слов пациента. Данное обстоятельство П.А.Ю. не отрицал и в ходе предварительного следствия дал пояснения, что неверную дату своего избиения ДД.ММ.ГГГГ сообщил медицинскому работнику для того, чтобы его – потерпевшего - забрали в медицинское учреждение, так как ранее, сразу после избиения ДД.ММ.ГГГГ приехавшая по вызову «скорая медицинская помощь» его не госпитализировала.

Причинение П.А.Ю. тупой травмы живота с разрывом селезенки, являющейся опасной для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у П.А.Ю. вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), местом приложения травмирующих воздействий явилось туловище потерпевшего П.А.Ю. (область селезенки и задняя поверхность грудной клетки в области 9-10 правых ребер), получение тупой травмы живота экспертом не исключается в срок от трех до десяти суток до момента операционного вмешательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных судом заключении судебно-медицинского эксперта, таким образом, зафиксированы обнаруженные у П.А.Ю. телесные повреждения, определена степень их тяжести, количество травматических воздействий, их локализация, механизм образования, давность причинения.

Заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертом. Экспертное исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.П. подтвердил свои выводы относительно механизма и локализации образования повреждений у потерпевшего П.А.Ю., пояснив, что при тупой травме живота с разрывом селезенки клинические проявления могут наступать не сразу по причине анатомической особенности данного внутреннего органа. Как следует из показаний Т.А.П. в суде, применительно к потерпевшему П.А.Ю. разрыв селезенки мог произойти двухэтапно, с образованием на первоначальном этапе подкапсульной гематомы, и затем разрывом капсулы и излитием крови в брюшную полость, что не исключает возможность человека передвигаться с полученной травмой в течение 5 дней.

Приведенное экспертом-медиком компетентное мнение, таким образом, не исключает возможность потерпевшего П.А.Ю. передвигаться после получения ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения – тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки – до проведения медицинского вмешательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не вызывающее сомнение утверждение П.А.Ю. о том, что телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ он не получал, показания судебного медицинского эксперта Т.А.П. опровергают довод стороны защиты о получении П.А.Ю. травмы после ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно и объективно судом были исследованы и показания Копёнкина А.А., данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, когда он виновным себя по предъявленному обвинению не признавал. Оценив эти показания как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о надуманности версии осужденного о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему П.А.Ю. и совершению действий, выходящих за пределы полномочий работника частной охранной организации с применением насилия и специальных средств. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, считает их правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего, свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были заинтересованы в незаконном привлечении Копёнкина А.А. к уголовной ответственности, не установлено. Ссылка осужденного на то, что П.А.Ю. вымогал у него деньги, после чего оговорил, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил оценку в приговоре суда, и, кроме того, сведений о том, что Копёнкин А.А. обращался в правоохранительный орган за защитой от противоправного поведения потерпевшего П.А.Ю., судебной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего П.А.Ю. относительно места совершения в отношении него преступления, так как в ходе проверки показаний потерпевшего на месте, а также в ходе осмотра указанного потерпевшим места совершения преступления, установлено, что это место расположено поблизости как от <адрес>, так и поблизости от <адрес> в <адрес>.

Существо письменных доказательств, а также содержание показаний потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в той мере, в какой они имеет значение для дела, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в целом, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно использовал приведенные выше доказательства при постановлении обвинительного приговора в отношении Копёнкина А.А. Какие-либо значительные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Копёнкина А.А. и квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для отмены приговора и оправдания Копёнкина А.А. не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Копёнкину А.А. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального исполнения наказания, применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого, выполняя возложенные судом обязанности, осужденный должен доказать свое исправление. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Копёнкину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Копёнкину А.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному, а потому является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Кольцовой Д.А. о том, что на момент подачи апелляционной жалобы ей не была вручена копия приговора, противоречат материалам уголовного дела, поскольку, как следует из имеющейся расписки, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена адвокату Кольцовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Апелляционная жалоба направлена защитником в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 310 ч. 1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ), суд, после подписания приговора, возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Учитывая приведенные положения ст. 310 ч. 1 УПК РФ, оглашение приговора судом не в полном объеме, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, о которых имеется указание в апелляционной жалобе стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части, касающейся назначения осужденному Копёнкину А.А. дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 203 УК РФ судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью.

При этом, как следует из приговора, суд назначил осужденному не только лишение права заниматься частной охранной деятельностью, но и лишение права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность.

Вместе с тем за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено два вида дополнительного наказания - одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения Копёнкину А.А. дополнительного наказания подлежит изменению. Указание суда о назначении Копёнкину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность, подлежит исключению из приговора как при назначении наказания по ч. 2 ст. 203 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 203 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 111 ░. 2 ░. «░», 203 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░