Решение по делу № 2-859/2021 (2-4348/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-859/21                                                                     12 апреля 2021 года

78RS0017-01-2020-005122-85

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                               Богдановой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Дмитрия Николаевича, Шориной Екатерины Николаевны к Андреевой Наталье Анатольевне об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Истцы обратились в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указали, что 01.08.2019 приказом № 3к временно исполняющим обязанности Председатели правления СНТ «Колос» был назначен истец Шорин Д.Н. на период с 01.08.2019 по 31.12.2019. Приказом № 5к от 01.01.2020 срок полномочий временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Колос» Шорина Д.Н. были продлены. В рамках исполнения своих обязанностей как Председателя правления СНТ «Колос» истец в целях исполнения Предписания № № от 08.05.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области, действуя от имени СНТ «Колос» договорился о поставке боя кирпича, бетона, в связи с чем, была произведена оплата <ФИО>9 по счету № 19/09/2019 от 19.09.2019 боя кирпича, бетона в объеме 400 м3 общей стоимостью 176 000 рублей по платежному поручение № 53 от 19.09.2019 для строительства разъездных площадок и перекрестков. Как указали истцы, указанный бой кирпича, бетона был завезен в полном объеме, в связи с чем, были оформлены закрывающие документы, а именно путевой лист от 20.09.2019, путевой лист от 21.09.2019, путевой лист от 22.09.2019, от 24.09.2019, а также акт 24/09/2019 от 24.09.2019. Каких –либо претензий по количеству или качеству доставленного боя кирпича, бетона ни у кого из членов СНТ «Колос» не было. Вместе с тем, впоследствии ответчик Андреева Н.А. неоднократно негативно отзывалась о деятельности истца Шорина Д.Н., сопровождая свои высказывания ложной информацией и оскорблениями в его адрес, а также в адрес его жены Шориной Е.Н. истицы по делу, что подтверждается аудиозаписью от 24.02.2020, видеозаписью от 16.02.2020, сообщениями от 14.04.2020 в социальной интернет-сети Вконтакте (vk.com) в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС». Как указывают истцы, высказывания ответчика в отношении истцов носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истцов, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о деятельности как временного исполняющего обязанности председателя правления СНТ Колос, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано. Содержание слов и выражений, а также размещенной на странице в социальной интернет-сети Вконтакте в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС» информации носят личностный характер, имеет отношение к ответчику и согласуется с обстоятельствами отношений между сторонами в рамках осуществления деятельности истца Шорина Д.Н. как временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ Колос и его жены Шориной Е.Н.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов путем опубликования в социальной интернет-сети Вконтакте (vk.com) в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС» решения по настоящему делу о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В настоящее судебное заседание истцы Шорин Д.Н. Шорина Е.Н., их представитель по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Андреева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывают истцы, высказывания ответчика носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истцов, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о деятельности как временного исполняющего обязанности председателя правления СНТ Колос, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано, в связи с чем, просили обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов путем опубликования в социальной интернет-сети Вконтакте (vk.com) в группе «Официальная группа собственников СНТ «КОЛОС» решения по настоящему делу о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не уточнены, не конкретизированы требования, допустимых доказательств, обосновывающих свои материально-правовые притязания не представлено.

При оценке содержания оспариваемых сведений, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора истцами не указано и не конкретизировано, какие в частности сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Суд неоднократно предлагал стороне истца указать какие распространенные сведения ответчиком порочат честь и достоинства обоих истцов, и какие сведения необходимо опровергнуть ответчиком, что следует из протоколов судебных заседаний от 28.01.2021, 01.03.2021 года.

Однако, стороной истца указанные обстоятельства не устранены до настоящего времени.

В этой связи отсутствие указаний стороны истца на конкретные слова и фразы, которые являются порочащими, не позволяют суду сделать однозначный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений, а также не позволяет суду проверить оспариваемые истцами сведения на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, личностная, субъективная реакция и оценка суждений, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только те сведения, которые объективно умаляют деловую репутацию лица, могут считаться порочащими.

В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

В свою очередь, при анализе искового заявления, пояснения сторон, данных в судебных заседаниях, объективная возможность проверить изложенные ответчиком суждения на предмет соответствия их действительности, отсутствует, так как пояснили стороны, они изложены и размещены в форме обмена сообщениями (мнениями) между истцом Шориной Е.Н. и ответчиком Андреевой Н.А., по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет, и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, поскольку вышеуказанные сведения не имели место распространения, не являются порочащими, а послужили предметом обычной переписки между сторонами, что предусмотрено ст. 33 Конституции РФ.

При этом суд исходит и из того, что никаких последствий для истцов переписка не повлекла. Доказательств в подтверждение того, что имело место ответчиком распространение данных сведений, повлекшее негативные последствия для истцов с условием порочащими честь, достоинство и не соответствие действительности суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено стороной истца не было.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, связанных с действиями ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации истцам отказано в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что в настоящее время проводиться проверка законности и обоснованности закупки и оплаты боя кирпича и бетона по счету № 19/19/2019 от 19.09.2019 по материалу № по результатам которой должностными лицами 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ будет принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорина Дмитрия Николаевича, Шориной Екатерины Николаевны к Андреевой Наталье Анатольевне об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2021 года.

           Судья:                Е.С. Галкина