Решение по делу № 11-207/2017 от 04.09.2017

№11-207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2017 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Киселева Геннадия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.07.2017 года по гражданскому делу по иску Киселева Геннадия Сергеевича к ООО «Много Мебели» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев Г.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Много Мебели» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Киселев Г.С. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований указал, что существенные для дела обстоятельства, это обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, как заявителю, поскольку он не является экспертом, а именно - заключение специалиста № от 01.02.2017 года.

Определением мирового судьи от 28.07.2017 года Киселеву Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.07.2017 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, настаивая на доводах заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В суд апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Киселеву Г.С. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и установленных судом и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представленное заключение специалиста № от 01.02.2017 года составлено после вынесения решения суда и, по сути, является новым доказательством.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, повторяющие правовую позицию Киселева Г.С., изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, по мнению суда неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.07.2017 года по гражданскому делу по иску Киселева Геннадия Сергеевича к ООО «Много Мебели» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киселева Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           А.С. Нефедов