Решение по делу № 8Г-6611/2020 от 12.02.2020

судья суда I инстанции – Аганина В.В.

судья суда II инстанции – предс. Новикова О.А., Козина Т.Ю. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело № 88-7758/2020 (№ 8Г-6611/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4685/2018) по кассационной жалобе Мельников А.В., поданной представителем Головиной О.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя истца – Колгину Е.О., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Мельников А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Зетта Страхование» и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО). После обращения истца к ответчику, последний признал спорное ДТП страховым случаем и уплатил истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заявленную сумму невыплаченной части страхового возмещения. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал. По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мельникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Москвы взыскано <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.В., поданная представителем Головиной О.А., – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что истец не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы, содержащей в себе противоречивые выводы и вероятностные суждения. Также в кассационной жалобе её податель полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в г. Москве участвовало два участника: истец, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Марков А.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель Марков А.В., привлечённый в связи с этим к административной ответственности по части 2 статьи 1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Истец как потерпевший в ДТП обратился к ответчику как к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и уплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное страховое возмещение определено по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению ответчика ООО «МЭТР». Причем, помимо указанного заключения, ООО «МЭТР» было выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о повреждениях в автомобиле истца, возникших в результате участия в спорном ДТП. Согласно этому заключению, повреждения подушки безопасности головной правой, ремней безопасности водителя и переднего пассажира (систем безопасности) не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец поручил определить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистам ООО «Независимая автомобильная экспертиза». В экспертном заключении указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ названная величина определена с учетом включения в неё стоимости вышеназванных систем безопасности (вместе со стоимостью работ по снятию/установке). В связи с чем, с учётом износа названная величина составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений независимых экспертов (специалистов) относительно размера материального ущерба автомобилю истца в связи с участием в спорном ДТП, суду первой инстанции следовало указанное противоречие устранить.

В связи с чем, определением от 9 октября 2018 года судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в которой на разрешение эксперту ставились вопросы о механизме образования повреждений подушки безопасности головной правой, ремня безопасности водителя / переднего пассажира, обивки крыши транспортного средства; о возможности срабатывания указанных систем безопасности в результате участия в спорном ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 ода № 432-П. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО Компания «СОФТ-АВ». В заключение судебной автотехнической экспертизы № установлено, что срабатывание подушки безопасности, замков ремней безопасности, разрыв материала облицовки крыши имели место более десяти часов спустя заявленного события ДТП (установлено путем диагностики блока CPU). Исходя из результатов диагностики блока CPU и того обстоятельства, что такие видимые повреждения как срабатывание подушки безопасности и замков ремней безопасности, разрыв материала облицовки крыши не были внесены в справку о ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что вышеназванные повреждения произошли при иных обстоятельствах, чем спорное ДТП. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 7, 12, 141, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ненадлежащим образом; сумма невыплаченного страхового возмещения определена с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № (исключившего по вышеизложенным мотивам из стоимости восстановительного ремонта замену / ремонт систем безопасности автомобиля истца), которое судом оценено как допустимое и достоверное доказательство.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ о доказывании и оценки доказательств судом первой инстанции не нарушено; выводы судебной экспертизы об исключении из стоимости восстановительного ремонта замены / ремонта систем безопасности автомобиля истца, по мнению суда апелляционной инстанции, являются мотивированными, в исследовательской части заключения содержится обоснование данных выводов; объективных причин для отклонения заключения судебной автотехнической экспертизы № у суда не имелось.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе по существу спора, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения при изучении дела кассационным судом общей юрисдикции не нашли.

Как следует из материалов дела, Хорошевский районный суд г. Москвы по поручению Московского городского суда известил Мельникова А.В. о том, что дело по апелляционной жалобе его представителя будет рассматриваться судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 июля 2019 года в 13 час. 20 мин. Данное судебное извещение направлено Мельникову А.В. по указанному им адресу для корреспонденции: <адрес> <адрес> (л.д. 241, 242).

Однако регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № возвращено отправителю без вручения адресату за истечением сроков его хранения в адресном отделении почтовой связи адресата (л.д. 243)

При указанных обстоятельствах, применительно к правилу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие надлежащего извещения Мельникова А.В. о времени и месте рассмотрения его дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельников А.В., поданную представителем Головиной О.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё