Решение по делу № 22-6289/2018 от 31.07.2018

Председательствующий: Кобякова Е.В. Дело № 22-6289/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (мотивированное определение изготовлено 27 августа 2018 года)

24 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного Емельянова А.В.,

адвоката Борисова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2018 года, которым

Емельянов Александр Викторович,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимый:

- 09.02.2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом внесенных изменений, по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

- 02.04.2004 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 09.02.2000г.), с учетом внесенных изменений, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.10.2010 года Тавдинским городским судом освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 8 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 16 мая 2018 года, в данный срок зачтено время содержания Емельянова А.В. под стражей с 12 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года.

С Емельянова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 4427 рублей 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Емельянова А.В. и адвоката Борисова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, смягчении наказания и замене режима исправительной колонии, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Емельянов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 14,51 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено с начала августа 2017 года по 28.08.2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Емельянов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре неверно указал, что он ранее судим. Считает, что судимость по приговору от 02.04.2004 года погашена. Полагает, что поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, наличие тяжелых хронических заболеваний, необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно сотовый телефон «Highscreen» обратил в доход государства, поскольку в данном телефоне не содержится информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор изменить, наказание ему смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комаров В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Емельянов А.В., и адвокат Борисов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Емельянов просил изменить режим исправительной колонии с особого режима на строгий режим, также просил сотовый телефон «Highscreen» вернуть его родственникам, поскольку данным телефоном пользовался его сын и информации о незаконном обороте наркотических средств в данном телефоне не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Емельянова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства: показания осужденного Емельянова А.В., данные на судебном заседании, показания свидетелей Х., Б., данные на предварительном следствии и оглашенные судом, их показания, данные в судебном заседании, показания свидетелей Ф., Т., С., данные на предварительном следствии и оглашенные судом, на заключение эксперта, составленное с учетом справки об исследовании вещества, протоколы следственных и процессуальных действий и другие материалы дела.

Вышеуказанные показания свидетелей и осужденного непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, а их совокупность явилась достаточной для признания Емельянова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены на основании заключения эксперта № 7223 от 12.09.2017 года, с учетом справок о предварительном исследовании вещества № 5275 от 29.08.2017 года, № 5276 от 29.08.2017 года, мефедрона (4-метилметкатинона), массой 14,51 гр., а его масса правильно отнесена к крупному размеру (т. 1, л.д. 51, 53, 62-65).

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного Емельяновым А.В. преступления участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного.

Действия Емельянова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Емельянову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова А.В., суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приняв во внимание наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2004 года верно в действиях Емельянова признал особо опасный рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, суд при назначении Емельянову А.В. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд верно применил правила ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации

Суд верно с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Емельянову А.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд правильно назначил для отбывания наказания Емельянову исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно сотовый телефон «Highscreen» обратил в доход государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно материалам дела видно, что этот телефон Емельянов использовал в качестве средства совершения преступления, то есть использовал его для получения денежных средств на установленный на нем киви-кошелек от незаконного оборота наркотических средств. Поэтому судом верно на основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и двух сотовых телефонов.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2018 года в отношении Емельянова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кобякова Е.В. Дело № 22-6289/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части)