Решение по делу № 33-1203/2016 от 02.02.2016

Тумурова А.А.                                                  33-1203

поступило 02 февраля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» И.М.М.. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г., которым исковые требования Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Б.Л.А. к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Б.Л.А.. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор страхования <...> № <...> от ... г., заключенный между ней и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», взыскать в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., в том числе, <...> руб. - сумму страхового взноса, <...> -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., <...> руб. – убытки в виде начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму страхового взноса за период с ... г. по ... г., <...> руб.- неустойку за период с ... г. по ... г., <...> руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере <...> % от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, заявлено требование обязать ответчика предоставить доказательства получения суммы страхового взноса от Банка, агентский договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», страховые тарифы, программу страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между Б.Л.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. В этот же день Б.Л.А.. был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серии <...> № <...>, по которому страховщиком являлся ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни») с указанием суммы страховой премии в размере <...> руб. При этом условия страхования с Заемщиком не обсуждались, заявления на страхование <...> не писала, своей воли на получение страховой услуги не выражала, в связи с чем заемщик не имела возможности выбрать страховую компанию и согласовывать условия страхования. Считает, что Банком в нарушение требований ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 6, 8 Закона РФ «Об организациях страхового дела» не доведена информация истцу о Страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых премиях, о полномочиях самого Банка представлять интересы Страховщика. По существу Банк навязал Б.Л.А. приобретение кредита заключением договора страхования.

В судебном заседании представитель истца И.М.М. доводы иска поддержал.

Истец Б.Л.А. представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ППФ Страхование жизни» просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца И.М.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющим значение, неправильным применением норм материального права, а также допущенными противоречиями. При этом в качестве оснований для отмены решения суда указала доводы, аналогичные в заявленных требованиях.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представителем ООО «ППФ Страхование жизни» Л.Ю.Ю. направлено письменное возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 КК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что действительно между Б.Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... г. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> мес.

В этот же день Банком был выдан Б.Л.А. страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, где страховщиком выступало ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» со страховой суммой – <...> руб., сроком на <...> дней, с указанием выплаты страховой премии в размере <...> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Л.А. добровольно выразила намерение заключить договор страхования со страховой компанией при заключении кредитного договора, против предложенных страховой компанией условий не возражала, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала, подписала заявление на страхование, получила страховой полис, тем самым Б.Л.А. подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию об условиях страхования, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны Б.Л.А., равно как подтверждений, что в случае отказа заключить договор страхования Банк отказал бы ей в предоставлении кредита, суду не представлено. Напротив, в деле имеется заявление, подписанное ... г. Б.Л.А., в котором она просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утв. ... г., а также была проинформирована, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк", что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о представлении ей кредита, также понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Истцу выдан страховой полис Страхование от несчастных случаев и болезней с указанием суммы страховой премии <...> руб.

Таким образом, договор страхования был заключен Заемщиком на основании ее свободного волеизъявления на страхование от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора, при этом она обладала полной информацией о сумме страховой премии и порядке ее оплаты.

Кредитные денежные средства были ею получены с учетом подлежащей оплате суммы страховых премий. Указанная сумма была списана с ее ссудного счета и перечислена страховщику, что не оспаривается сторонами.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод иска о непредставлении Банком при страховании Заемщику надлежащей информации, поскольку в деле имеются доказательства ознакомления заемщика с необходимой информацией, в том числе о страховщике, о характере оказываемой услуге, о размере страховой премии и порядке ее оплаты.

Доказательств того, что Банк отказал Б.Л.А. в представлении дополнительной информации, в частности о наличии полномочий у Банка на заключение от имени страховщика договоров страхования), которую требовала истица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: